№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Восточно-Сибирский Втормет" о признании незаконным и отмене пунктов акта служебного расследования, признании незаконным отмене пунктов приказа, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Восточно-Сибирский Втормет" о признании незаконными и отмене пунктов акта служебного расследования, признании незаконным отмене пунктов приказа, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в период с Дата по Дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восточно-Сибирский Втормет», а именно Дата истец был принят на должность сортировщика участка «........», далее с ........ года в отношении него было осуществлено несколько переводов, в рамках которых истец менял должности и участки, а с Дата переведен на должность начальника участка «........».
В период с Дата по Дата на основании приказов генерального директора от Дата № и от Дата № было проведено служебное расследование по факту отгрузки с участка ........ на заводы- потребителей вагонов с не заказной продукцией.
В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в период с Дата по Дата с участка «........» в адрес заводов-потребителей было отгружено ........ вагонов с не заказной продукцией, в частности металлокордом.
Также комиссией по проведению служебного расследования было установлено, что основная часть металлокорда поступила на участок в результате умышленных действий ФИО2, который организовал его заготовку для извлечения личной материальной выгоды.
По мнению комиссии истец и иные сотрудники Общества своими действиями нарушили требования своих должностных инструкций, что привело к нанесению предприятию значительного материального ущерба.
При этом по результатам проведенного служебного расследования комиссия предложила за нарушение пп.3.2, 3.4, 3.43, 3,68 должностной инструкции, выраженное в организации заготовки и отгрузки некачественной и не заказной продукции, повлекшее причинению Обществу значительного материального ущерба, привлечь начальника участка «........» ФИО2 к дисциплинарной ответственности с применением меры материального воздействия.
Результаты служебного расследования оформлены актом служебного расследования по факту отгрузки с участка «........» на завод-потребитель вагонов с не заказной продукцией, утвержденным генеральным директором ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата.
Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата № утверждены итоги служебного расследования и за нарушение пп.3.2, 3.4, 3.43, 3,68 должностной инструкции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата № «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу за нарушение пп.3.2, 3.4, 3.43, 3,68 должностной инструкции повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истец ссылаясь на ст.ст. 192,193,247, 352 ТК РФ указывает на не ознакомление с приказами, не истребование объяснений, недоказанность размера вменяемого ему ущерба, кроме того на отсутствие ущерба в заявленном размере, нарушение его прав не соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности просит удовлетворить уточенные исковые требования. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными и отменить пункты 1,2,3,4 выводов комиссии по проведению служебного расследования на странице 10, пункты 1,6,7,8 предложений комиссии по проведению служебного расследования на странице 11 Акта служебного расследования от Дата, признать незаконными и отменить пункты 1,6 в части оформления истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности, пункты 7,8,9,10,11 приказа № от Дата, признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от Дата, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании присутствовала, исковые требования в уточненной редакции с учетом дополнительных пояснений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, представил суду возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как установлено материалами дела истец ФИО2 и ответчик состояли в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирский Втормет», что подтверждается трудовым договором № от Дата. С Дата истец был переведен на должность начальника участка «........».
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными пунктов акта служебного расследования, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании приказов генерального директора от Дата № и Дата № по факту отгрузки с участка «........» на заводы-потребители вагонов с не заказной продукцией. Основанием для возбуждения служебной проверки послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО5, который в служебной записке пояснил, что период с Дата по Дата ........ ........ отгрузил ........ вагонов, при этом ......... были оприходованы заводом-потребителем как не заказная продукция и мусор.
Служебное расследование было поручено комиссии. По окончанию служебного расследования комиссией был составлен акт служебного расследования по факту отгрузки с участка «........» на завод-потребитель вагонов с незаконной продукцией. Из акта расследования от Дата следует, что комиссией были установлены следующие нарушения со стороны истца ФИО2: совершил нарушения требований п.п. 3.2, 3.4, 3.43 и 3.68 должностной инструкции, выразившееся в заготовке и отгрузке некачественной и незаказанной продукции.
В выводах акта работодатель фиксировал и закреплял для себя установленные в ходе служебного расследования обстоятельства. С актом истец ФИО2 был ознакомлен лично под подпись Дата, что подтверждается его подписью.
Вместе с тем, суд дает оценку тому обстоятельству, что акт служебного расследования является локальным актом работодателя, фиксирующих ход проведения служебного расследования, сам по себе акт от Дата не затрагивает права истца ФИО2, не влечет для него никаких юридических последствий. Ссылка на положения ст. 247 ТК РФ как возможность обжалования пунктов акта, в которых отражены сведения по ФИО2 представителем истца основаны на неверном толковании законодательства.
Абзацем 3 ст. 247 ТК РФ Определяющей Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ФИО2 был ознакомлен с актом, в целях реализации его прав, вместе с тем судом проверяется процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и приказ об утверждении итогов служебного расследования в части пунктов, затрагивающих и влияющих на права ФИО2, тогда как сам акт к таковым не относится.
По результатам служебного расследования приказом от Дата № утверждены его итоги и приказом Дата № истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее ........ месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее ........ со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Свидетель ФИО6 являющийся председателем комиссии суду пояснил, что по факту служебной записки возбудил служебное расследование. Служебное расследование проводилось по факту отгрузки с участка «........» на заводы- потребители вагонов с не заказной продукцией. Данный факт ими был установлен после звонка контрагентов. По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования, с которым сотрудники, в том числе и ФИО2 были ознакомлены.
Свидетель ФИО7, занимающий должность специалиста по безопасности суду в процессе допроса пояснил, что отбирал объяснения у истца ФИО2. Предметом отбора объяснений были выявленные факты отгрузки вагонов с не заказной продукцией. Также на вопросы суда свидетель пояснил, что в процессе отбора объяснений давления на ФИО2 не оказывал, истец не оспаривал своей вины, о чем и написал в объяснениях, однако объяснения у него отбирались не по всем фактам, в части нарушения положений инструкции вопросы не задавались.
Свидетель ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Восточно-Сибирский Втормет» суду пояснил, что подписывал приказы о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. После вынесения соответствующих приказов беседы с истцом не проводились. На вопрос суда свидетель пояснил, что устанавливал соразмерность проступка и вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 на свое усмотрение, личное дело истца им не изучалось.
Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В ходе рассмотрения дела достоверно был установлен факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и затребованы письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
Письменные пояснения ФИО2 затребованные и представленные в ходе служебного расследования, к таковыми по смыслу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся. Эти объяснения составлены ФИО2 по результатам собственного понимания относящихся именно к его деятельности выявленных нарушений и не объясняют в полной мере те нарушения, которые вменяются ему в качестве дисциплинарного проступка.
Согласно изданным приказам истцу вменили нарушение пп.3.2, 3.4, 3.43, 3,68 должностной инструкции, из материалов дела следует, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен лично, под подпись, что подтверждается наличием подписи в строке ........ листе ознакомления. Суд оценивает доводы искового заявления о том, что указанные пункты должностной инструкции не относятся к факту отгрузки с участка «........» на заводы-потребители вагонов с не заказной продукцией, критически, поскольку из буквального трактования п.п. 3.2 должностной инструкции следует, что начальник участка ФИО2 был обязан обеспечивать выполнение производственных планов, соблюдать спецификации отгрузки продукции. Из объяснений ФИО2 следует, что он самостоятельно по предложению знакомого о покупке металлокорда с целью получения выгоды, кроме того, именно истцом ФИО2 отдавались поручения по его подсыпанию в вагоны иными сотрудниками ООО «Восточно-Сибирский Втормет», что противоречит его должностной инструкции.
Однако, судом принимается во внимание довод стороны истца о том, что в ходе проведения служебного расследования было выявлено нарушение, заключающееся в отсутствии факта ознакомления ФИО2 с приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата №, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком трудового законодательства.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Истец ФИО2 не был ознакомлен с приказом работодателя от Дата № которым были непосредственно утверждены методические рекомендации для начальников участков по предотвращению недостач лома черных металлов, которые отражают порядок действий при заготовке и отгрузке металлолома во избежание попадания на промышленные площадки выбытия с них некачественной продукции, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии у истца противоправного нарушения приказа работодателя.
Кроме того ч. 7 ст. 193 ТК РФ исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, тогда как в отношении истца ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Дата, что подтверждается приказом №, а позднее Дата истец повторно был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, что подтверждается приказном №., что является нарушением порядка привлечения работника к ответственности.
Судом установлено, что с приказом от Дата № истец ознакомлен не был, подпись свою не ставил. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка ФИО2 и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм и принципов из представленных характеризующих материалов следует, что истец ФИО2, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается представленными копиями почетных грамот, кроме того, о выполнении трудовой функции без нареканий свидетельствует и продолжительный характер трудовых отношений, получение истцом более высоких, престижных должностей в период трудовой деятельности у ответчика. Суд, оценивая данные доводы, приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст. 192 ТК РФ, поскольку доказательств того, что работодателем при вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При таких обстоятельствах пункты приказа 1,6 ( в части выводов по ФИО2), пункты 7,8,9,10,11 ООО «Восточно-Сибирский Втормет» № от Дата и приказ № от Дата суд полагает возможным признать незаконными и отменить.
Разрешая довод ответчика о наличии приказа № от Дата «О внесении изменений в приказ № от Дата и отмене приказа № от Дата в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказано в приказ № от Дата внести следующие изменения: пункты 1,7,8,9,11 приказа исключить, 2) пункт 6 изложить в редакции исключающей привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, приказ № от Дата отменить, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата № Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие трудовые отношения с работником путем отмены приказа, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Вместе с тем судом расцениваются как действия ответчика, направленные на восстановление прав истца во внесудебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца-работника, к которому незаконно было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, данные о личности ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.
В силу ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить пункты 1,6 (в части выводов по ФИО2), пункты 7,8,9,10,11 приказа ООО «Восточно-Сибирский ВТОРМЕТ» «Об утверждении итогов служебного расследования» № от Дата.
Признать приказ ООО «Восточно-Сибирский ВТОРМЕТ» от Дата № «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)» незаконным и отменить.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский ВТОРМЕТ» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский ВТОРМЕТ» (№) в пользу в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене пунктов акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья ФИО14
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.