Дело №2-304/23
УИД№23RS0004-01-2022-004697-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 19 сентября 2023 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.,
при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2022 г., поврежден автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности. В данном ДТП виновен ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 г., вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа. Данным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ингосстрах», полис ХХХ 000, период действия которого до 27.12.2022г. Лимит ответственности страховой компании виновника «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей 00 копеек. Он (Истец) обратился в свою страховую компанию «Сбер страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая компания «Сбер страхование» признало случай страховым и 09.09.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп. Он (Истец) воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА». Согласно экспертному заключению эксперта №5553-2022/10 от 04.10.2022 г., проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» гос.номер 000 регион составляет – без учета износа деталей: 748 600 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению эксперта №5554-2022/10 от 04.10.2022 г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста» гос.номер 000 регион составляет – 139 800 рублей 00 коп. С учетом выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, взысканию подлежит сумма в 488 400 рублей 00 копеек. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности составила 1930 руб. 00 коп., оплата услуг ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» составила 13000 рублей, почтовые расходы составили 76 руб. 50 коп., оплата услуг манипулятора-эвакуатора при транспортировке разбитого автомобиля «Лада Веста» гос.номер 000 регион с места составила 6000 рублей, уплачена госпошлина в сумме 8236 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 с указанной в исковом заявлении суммой 488 400 рублей не согласен и заявил о проведении судебной автотехнической экспертизе.
Определением суда от 9.01.2023 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ.
Согласно экспертному заключению эксперта №1210/12-2/13.3, №1211/12-2/13.4 от 24.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» гос.номер 000 регион составило 903600 рублей 00 коп.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «Лада Веста» гос.номер 000 регион которая составила 903600 рублей 00 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта аварийного автомобиля в сумме 503 600 руб. 00 коп.; а также судебные издержки в которую вошли оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности 1930 руб. 00 коп., оплата услуг ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» в сумме 13000 рублей, почтовые расходы - 76 руб. 50 коп., оплата услуг манипулятора-эвакуатора при транспортировке разбитого автомобиля «Лада Веста» гос.номер 000 регион с места в сумме 6000 рублей, и возврат госпошлины в размере 8 236 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отс4утствие, исковые требования признал.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, учитывая поступившие от них заявлений.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ «Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании».
По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Веста» гос.номер 000 регион, на основании свидетельства о регистрации 000.
В дорожно-транспортном происшествия, имевшим место 13.08.2022 г., в результате которого виновным признан ФИО2, поврежден автомобиль «Лада Веста» гос.номер 000 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 748 600 руб. 50 коп. За подготовку экспертного заключения оплачено 13 000 руб. 00 кои.
Согласно заключению судебно-автехнической экспертизы автотранспортного средства «Лада Веста» гос.номер 000 регион стоимость восстановительного ремонта составила 903 600 рублей 00 копеек.
Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.
Поскольку в силу ст. 1064 ПС РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 503 600 рублей 00 копеек.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме 76,50 рублей.
Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 13000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 13 000 рублей, а также почтовые расходы 76 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 236 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.10.2022 г. и акта приема-передачи денежных средств об оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом также удовлетворено требование во взыскании стоимость доверенности 23 23АВ2864585 от 24.10.2022г в размере 1 930 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2,00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000.р., м.о. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 503 600,00 рублей, судебные издержки в сумме 49 242, 50 рубля, а именно: по оплате оценочной экспертизы – 13 000 рублей, почтовых расходов 76,50 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 1930 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 20 000,00 рублей, оплату услуг эвакуатора – 6 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 236,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края: С.А. Киндт
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.