САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20230/2023
УИД 78RS0007-01-2022-004629-89
Судья:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № 2-3256/2022 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г. (л.д. 166-174).
28 февраля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 180-184).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано (л.д. 208-209).
Определением судьи от 18 апреля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена (л.д. 211).
20 апреля 2023 г. истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 213-215).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 марта 2023 г. (л.д. 232).
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 марта 2023 г. истец ссылался на то, что копия определения суда была направлена в адрес истца с нарушением установленного ст. 227 ГПК РФ срока и была получена Комитетом только 10 апреля 2023 г., в связи с чем истец был лишен возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, определение суда от 16 марта 2023 г. было получено истцом только 10 апреля 2023 г., что свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования определения суда уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участие в судебном заседании 16 марта 2023 г., в котором было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.206-207).
Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения от 16 марта 2023 г. направлена судом в адрес истца только 6 апреля 2023 г. и получена Комитетом 10 апреля 2023 г. (л.д.222).
С учетом изложенного, принимая во внимание что, в нарушение положений ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, копия определения суда в адрес истца в предусмотренный законом срок не была направлена, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования определения суда от 16 марта 2023 г. в рассматриваемом случае истец смог реализовать только после получения копии указанного определения 10 апреля 2023 г., суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление истца о восстановлении процессуального срока судом обосновано удовлетворено.
Довод частной жалобы о том, что истцу было известно о рассмотрении дела судом, в связи с чем истец, действуя добросовестно должен был сам получить копию определения суда, что несвоевременное получение копии определения суда истцом связано с недобросовестным поведением, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно соблюдения сроков направления копии определения, что является, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении 24 мая 2023 г. заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 марта 2023 г. в отсутствие надлежащего извещения ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2023 г., ответчик извещался судом телеграммой (л.д.225), что является надлежащим извещением, в связи с чем в силу с.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть заявление истца в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья: