Решение по делу № 2-16622/2024 от 08.05.2025

Дело № 2-947/2025

50RS0026-01-2025-020888-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и а/м Джили Монжаро, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 6.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении а/м Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), гражданская ответственность при управлении Джили Монжаро, гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Страховщик истца, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (лимита по ОСАГО).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Джили Монжаро, гос.рег.знак <...>, составляет <...> руб., расходы истца по оценке составили <...> руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы на госпошлину в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., юридические расходы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на представителя, отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, и а/м Джили Монжаро, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 6.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.

Страховщик истца, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (лимит по договору ОСАГО).

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Джили Монжаро, гос.рег.знак №, составляет <...> руб., расходы истца по оценке составили <...> руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, механизм повреждений а/м Джили Монжаро, гос.рег.знак №, соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом ТС возможно заключить, что все повреждения, имеющиеся на ТС, могли образоваться одномоментно в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановления ТС на дату ДТП округленно составила <...> руб. (с учетом и без учета износа). Значение коэффициента износа принимается равным нулю.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. (<...>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уточнил исковые требования, подлежит возврату государственная пошлина излишне уплаченная при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере <...> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки <адрес> ССР, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>)

в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> по району Перово ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>) возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области при подаче иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - в размере 7599,0 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2025 г.