Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2759/2023

40RS0001-01-2022-014097-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-859/2023

14 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый завод», уточнив требования, просил признать незаконным его увольнение от 31 августа 2022 года, восстановить его на работе в ООО «Первый завод» в должности специалиста службы режима контроля с 31 августа 2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 300 374 рубля 25 копеек за период с 1 сентября 2022 года по 24 января 2023 года и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что был незаконно уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ООО «Первый завод» ФИО3 иск не признала, указала на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения от 31 августа 2022 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» от 31 августа 2022 года № 154 о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста службы режима и контроля службы режима и контроля общества с ограниченной ответственностью «Первый завод»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 24 января 2023 года включительно в сумме 218 312 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5683 рубля;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Первый завод» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав ФИО1 и прокурора Васикову Н.Г., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 с 29 декабря 2021 года принят на работу в ООО «Первый завод» в службу режима и контроля на должность специалиста службы режима и контроля по трудовому договору от 29 декабря 2021 года.

Приказом от 31 августа 2022 года № 154 трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом основанием для увольнения послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от 29 августа 2022 года, акт об отказе ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка от 29 августа 2022 года, акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2022 года, приказ об отстранении от работы от 29 августа 2022 года № 35, акт об отказе от ознакомления с приказом от 29 августа 2022 года № 35, акт об отказе от предоставления письменных объяснений о совершении дисциплинарного проступка, служебная записка от заместителя начальника службы режима и контроля.

Согласно акту от 29 августа 2022 года о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 29 августа 2022 года в 8 часов 32 минуты явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается резким запахом алкоголя, нарушением координации движений, неадекватным поведением, бессвязной речью, повышенной возбудимостью, нетвердой походкой.

29 августа 2022 года составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, издан приказ № 35 об отстранении от работы ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отказе сотрудника знакомиться с приказом, акт от 29 августа 2022 об отказе от предоставления письменных объяснений.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что 29 августа 2022 года ему позвонил старший смены ФИО5 и пояснил, что один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел за проходную, потом вместе с ФИО1 вернулся в отдел кадров, где предложил ему дать объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что работает в отделе кадров, 29 августа 2022 года к ней в кабинет пришли ФИО4 и ФИО1. Как ей показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, истцом суду представлена видеозапись, согласно которой 29 августа 2022 года он пришел на работу, однако на территорию завода допущен не был, сотрудник завода ему пояснил, что его фамилии нет в журнале.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объяснения представителя ответчика и показания свидетелей об отстранении истца от работы ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не согласуются с представленной истцом видеозаписью, поскольку из записи усматривается, что истец на работу в этот день допущен не был.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, видеозаписи и данные системы электронных пропусков за 29 августа 2022 года на предприятии не сохранились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом работодателем нарушен порядок увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка запрошены у истца 29 августа 2022 года, акт о непредоставлении объяснения также составлен 29 августа 2022 года.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако стороной ответчика в дело не предоставлено доказательств того, что работодателем были учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен согласно позиции работодателя, увольнение истца, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применено к работнику без учета тяжести вменяемого проступка и указанных обстоятельств.

При этом истец ссылается на то, что конфликтная ситуация с работодателем произошла из-за отказа в оформлении произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Принятие судом в качестве доказательства видеозаписи, сделанной истцом, не противоречит положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец до обращения в суд обращался в Государственную инспекцию труда в Калужской области и правомерно ожидал результатов рассмотрения его обращений.

В связи с чем судом обоснованно признаны уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи