дело № 2а-754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Покровск 18 ноября 2022 г.
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 к Хангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и отмене,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Хангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об отмене постановления судебного пристава ФИО6 от 21 июня 2022 г. о запрете на регистрационных действий/наложении ареста в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, помещения/квартиры, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства № 98333/22/14034-ИП и освободить указанное имущество от ареста.
При этом указали, что остаток задолженности по исполнительному производству на 21 июня 2022 г. 93 325 рублей 98 коп. указан неверно, без учета уже произведенных удержаний из заработной платы, а также без учета установленной Хангаласским районным судом по делу №2а-60/2022 оплаты задолженности по <данные изъяты> ФИО1 в размере 41 000 рублей через третье лицо – <данные изъяты> ФИО1 Данный факт является, в соответствии со ст. 64 КАС РФ преюдицией и не подлежит повторному доказыванию.
Помимо данного постановления, приставом вынесено постановление об удержании суммы задолженности по <данные изъяты>, но оно не направлено <данные изъяты> в установленном законом порядке. Исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> направлен по <данные изъяты>, взыскание осуществляется, ежемесячные выплаты производятся. Считает, что наложение ареста на все недвижимое имущество ее семьи при остатке суммы задолженности по <данные изъяты> менее 50 000 рублей чрезмерным действием, не соответствующим размеру нарушенного обязательства.
Она является <данные изъяты> должника, все арестованное имущество является <данные изъяты>, арестованная квартира была приобретена в том числе на <данные изъяты>, и является собственностью <данные изъяты>. Таким образом, судебным приставом наложен арест на личное имущество ФИО5, а она не имеет к данному исполнительному производству никакого отношения, что нарушает ее права и права <данные изъяты>.
Согласно отзыва врио начальника-старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 просят в иске отказать. При этом указала, что 24 июля 2015 г. на основании исполнительного листа от 23 июля 2015 г. выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района о взыскании задолженности со ФИО1 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № 98333/22/14034-ИП. С 10 ноября 2022 г. по 31 мая 2022 г. у должника образовалась задолженность в размере 93 325 рублей 98 коп.
21 июня 2022 г., в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося по сведениям Росреестра в общей собственности у должника. Установление запрета на распоряжение имущества само по себя и не препятствует гражданину должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом не может быть признано незаконным.
Из отзыва представителя УФССП России по РС(Я) ФИО3 просят в иске отказать. При этом указала, что 24 июля 2015 г. на основании исполнительного листа от 23 июля 2015 г. выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района о <данные изъяты> со ФИО1 в размере 1/4 дохода ежемесячно было возбуждено исполнительное производство № 98333/22/14034-ИП.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя (должника), третьих лиц.
21 июня 2022 г. в силу образовавшейся задолженности по <данные изъяты>, в целях своевременного исполнения решения суда заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 законно и обоснованно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Истец является <данные изъяты> должника ФИО1, которая не является стороной исполнительного производства, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспорта ограничивает только возможность запрета на регистрационные действия, таким образом должник и истец не лишены правом владения и пользования им.
Кроме того, истцу необходимо было обратиться в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об освобождении имущества из под ареста/наложенных запретов.
В данном случае, заместитель начальника отделения действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и предпринял законные меры воздействия на должника, по причине отсутствия добровольного погашения долга. Запрет на распоряжение имуществом в отношении спорных имуществ, представляет собой исполнительское действие и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.
В рамках настоящего дела, наличия не соответствующих ФЗ «ОБ исполнительном производстве» действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов истца не усматривается. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения оплаты образовавшейся задолженности по исполнительному производству о <данные изъяты>. Имущество не передано ни взыскателю, ни на реализацию, и не был связан с фактическим лишением должника его имущества.
Довод о том, что обжалуемое постановление не направлено истца не обоснован, поскольку в силу ст. 24 только лица, участвующие в деле извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а истец не сторона исполнительного производства.
До судебного заседания, представитель истца уточнила исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП о запрете на регистрационные действия/наложения ареста в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, помещения/квартиры, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства № 98333/22/14034-ИП.
Согласно отзыва заместителя начальника Хангаласского РОСП, заместителя старшего судебного пристава ФИО6 следует, что отсутствует предмет спора. При этом указал, что 24 июля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №98333/22/14034 на основании исполнительного листа от 23 июля 2015 г., выданного мировым судьей Хангаласского судебного участка №58 о <данные изъяты> в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 20 сентября 2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации отменены.
Представитель административного истца ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и поддержал доводы изложенные в отзыве.
Истец ФИО5, представитель УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованные лица ФИО1 и ФИО4 были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст.4 ФЗ №229).
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ №229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона ФЗ №229 не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии со статьей 80 Закона №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей № 58 Хангаласского района от 23 июля 2015 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. 24 июля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 7 июня 2022 г. должнику ФИО1 была определена задолженность по <данные изъяты> в размере 93 325 рублей 98 коп.
Постановлением от 21 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства № 98333/22/14034-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; помещения/квартиры, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Данное постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из представленных выписок ЕГРН следует, что квартира по адресу <адрес>, нежилое помещение и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности истцу ФИО5 и должнику ФИО1
20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона № 229, то есть направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установление запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка, здания и квартиры, принадлежащего должнику и истцу в совместной собственности, в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности по <данные изъяты>, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Оценивая возникшие правоотношения, вытекающие из оспаривания постановления должностного лица, учитывая сведения о наличии обстоятельств периодической оплаты должником возникшей задолженности по <данные изъяты>, по обстоятельствам чего убедительных доводов представителем ответчика суду также представлено не было, суд приходит к выводу, что примененная мера принудительного исполнения, при наличии в том числе постановления о производстве удержаний из заработной платы должника, нарушает право истца ФИО5 в отношении принадлежащего ей на праве совместной собственности имущества, поскольку запрет на совершение регистрационных действий фактически не соотносим с размером оставшегося долга.
В рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, при наличии задолженности в размере 87 934 руб. 01 коп. судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме.
При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления о запрете регистрационных действий от 21 июня 2022 года на следующее имущество: земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, помещения/квартиры, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, поскольку оно не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 к Хангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия/наложение ареста в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, помещения/квартиры, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья: Н.К. Никиенко
Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 г.