Решение по делу № 2-3011/2023 от 30.08.2023.

63RS0045-01-2022-007843-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/23 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО13. и автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО15. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Шевроле Нива» ФИО2 ФИО16., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Шевроле Нива» ФИО3 ФИО17. и водителя ФИО2 ФИО18. на момент ДТП застрахован не был. Со ссылками на нормы действующего полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить ею в размере, определенном без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 900 рублей. Величина УТС (утраты товарной стоимости) МАЗДА 6, г/н №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 700 рублей. Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию денежные средства в размере 126 600 рублей. За оказание услуг по проведению экспертизы и оценки ущерба истица понесла расходы в размере 12 050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчиков не последовало. В связи с обращением в суд истцом понесены также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 732 рублей. Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г/н №, 2019 года выпуска с учетом утраты товарной стоимости в размере 126 600 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ФИО19. к ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО21. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству Кировского районного суда, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1160/2023 по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного ДТП которым исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что для взыскания ущерба необходимо доказать размер ущерба, виновность лица в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями. В материалах дела имеется доказательство отсутствия причинно-следственной связи месту причинением ущерба истцу и действиями ответчика ФИО2 ФИО27.. Судебной экспертизой установлено, что ответчик ФИО2 не имела технической возможности путем торможения предотвратить наезд на автомобиль истца, а истец, наоборот, имела техническую возможность избежать столкновения. Поэтому именно действия истца привели к ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между действиями ответчика ФИО2 ФИО28. и совершенным ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Также представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО3 ФИО29. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представил, не ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель АО ГСК "Югория", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.07.2022 года в 08 час. 19 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 ФИО30., управляя автомобилем Chevrolet Niva №-55, регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО31., чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно отметке в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО32. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Решением и.о. командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО33. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением процессуальных требований, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 ФИО34. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 ФИО35., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО36., которая ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного среда, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № ФИО2 ФИО37., признана виновной в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО38., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО39., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Полис ОСАГО у водителя Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № ФИО2 ФИО40., отсутствовал, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 года, которым ФИО2 ФИО42. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за не выполнение обязанности при управлении транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не найден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 ФИО43. обратилась за составлением заключения независимого эксперта в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 900 рублей, величина УТС составляет 11 700 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного по инициативе истца независимого исследования, оспаривая вину ФИО2 ФИО44. в рассматриваемом ДТП, представитель ответчика ФИО2 ФИО45. ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением от 17.04.2023 года судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. определить, все ли повреждения а/м МАЗДА 6 г/н №, относятся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА 6 г/н №, на дату ДТП 13.07.2022 года (с учетом износа и без учета износа), с учетом повреждений, относимых к ДТП 13.07.2022г.? 3. Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водители ФИО2 ФИО46.,управляющая а/м Шевроле Нива г/н № водитель ФИО1 ФИО47.,управляющая а/м МАЗДА 6 г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации? 4. Располагали ли водитель ФИО2 ФИО48. и водитель ФИО1 ФИО49. технической возможностью избежать столкновения? 5. Действия кого из водителей ФИО2 ФИО50. или ФИО1 ФИО51., явились причиной ДТП с технической точки зрения?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», автомобиль МАЗДА 6 г/н №, VIN № получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампер задний - разрыв материала в средней части, деформация; усилитель бампера заднего - деформация в левой и средней частях с заломом металла.

Стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА б г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относимых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 116 600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Каждый из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при движении по проезжей части должны руководствоваться следующими пунктами ПДДРФ:

6. Сигналы светофора и регулировщика;

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

8. Начало движения, маневрирование.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9. Расположение транспортных средств на проезжей части

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10. Скорость движения

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.5 Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

Экстренное (резкое) торможение по ПДД запрещено пунктом 10.5 ПДД, поскольку оно несёт потенциальную опасность создания аварийной обстановки. Единственное исключение — резкое торможение для предотвращения ДТП. А включение жёлтого сигнала светофора исключением из п. 10.5 не является.

13. Проезд перекрестков

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора,

должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора ни выходе с перекрестка.

Согласно проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н № не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на препятствие, с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль Шевроле Нива, г/н № находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (12.5 метров), меньше остановочного пути автомобиля Шевроле Нива, г/н № в условиях места происшествия (15,62 метров при движении со скоростью 30 км/ч и 23,13 метра при движении скорости 40 км/ч ). При соблюдении п. 6.14. п. 8.1.. п. 8.2 ПДД РФ, водитель ТС MAZDA 6,г/н №, ФИО1 ФИО52. имела техническую возможность избежать столкновения.

Как того предписывает п. 10.1 Правил, водитель ТС Шевроле Нива, г/н №, ФИО2 ФИО53., в момент обнаружения опасности приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но избежать столкновения не удалось. Таким образом, водитель ТС Шевроле Нива, г/н №, ФИО2 ФИО54., не имела техническую возможность избежать столкновения.

Несоблюдение п. 6.14. п. 8.1., п. 8.2. п. 10.5 ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО55. состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля МAZDA 6, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО56. и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО57.

Признаки прямой причинной связи действий водителя ФИО2 ФИО58. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля MAZDA 6, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО59. и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО60. по имеющимся данным не выявлены.

Эксперт ФИО5 ФИО61., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что при ответе на 3, 4, 5 вопросы он руководствовался правилами дорожного движения, провел исследование, рассчитал тормозной путь автомобиля Шевроле Нива, и пришел к выводу, что водитель Шевроле Нива не располагал технической возможностью избежать ДТП. Эксперт лично выезжал на место ДТП, производил замеры, исходя из видеозаписи и административного материала. А водитель автомобиля Мазда-6, наоборот, имел возможность избежать ДТП. На стр. 27 заключения указано, что при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Мазда-6 перестроилась в ряд, где двигалось транспортное средство Шевроле Нива, и тем самым создало ему препятствие. Кроме того, водитель автомобиля Мазда-6 не просто перестроился, а после перестроения предпринял резкое торможение, а в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. В действиях водителя Мазда-6 ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения. Эксперт пришел к выводу, что водитель Шевроле Нива ФИО2 не имела возможности избежать ДТП, даже если бы прибегла к экстренному торможению.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО5ым ФИО62., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО5ым ФИО63 поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в рассматриваемом ДТП, заключение эксперта № 2-3011/2023 от 07.06.2023 года, составленное по определению суда экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО5

Рассматривая заключение эксперта относительно установления степени вины каждой из сторон в рассматриваемом ДТП, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о степени виновности каждой из сторон в рассматриваемом ДТП.

Так, поскольку экспертным заключением установлено, что водитель транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, ответчик ФИО2 ФИО65., в момент обнаружения опасности не имела технической возможности избежать столкновения, несоблюдение п. 6.14. п. 8.1., п. 8.2. п. 10.5 ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО66. состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 13.07.2022 года, признаки прямой причинной связи действий водителя ФИО2 ФИО64. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не выявлены, доказательств обратного стороной истца, дважды не явившейся в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО67 к ФИО2 ФИО68, ФИО3 ФИО69 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова