Дело №1-682/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в торговом доме ООО «Крым Инвест строй», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем арки «Мерседес-Бенз» регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Веилтон» регистрационный знак АК0823/82, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, невнимательность к дорожной обстановке, нарушил н. 6.2, и. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ, а именно при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, и продолжил движение вперед, 15 результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Эскейп» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Форд Эскейп» регистрационный знак <***> Потерпевший №1, причинены повреждение: закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытая травма грудной клетки, перелом 7 ребра слева, левосторонний малый гидроторакс, колотая рана левого бедра, ссадины лица.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №и от 24.04.2008т Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г N«522.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Беиз» регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Веилтон» регистрационный знак АК0823/82, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями и. 6.2, п. 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 6.2 ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение.

- п. 6.13 ПДД РФ: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять им вреда.

Техническая возможность для водителя автомобиля «Мерсед-Бенз» регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Веилтон» регистрационный знак АК0823/82, ФИО1, предотвратить столкновения с автомобилем «Форд Эскейп» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1 заключалась в комплексном выполнении им требований п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Невыполнение требований п. 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ, водителем автомобиля «Мерседес-Бенз» регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Веилтон» регистрационный знак АК0823/82, ФИО1, находилось в причинной связи с возникновением данного дорожного-транспортного происшествия.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, автомобили – оставить по принадлежности у ФИО5 и ФИО6, электронный носитель – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО13