РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Бембеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-СТРОЙ» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа К900 г/н <№>, совершил наезд на нее, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой стопы, что послужило основанием для госпитализации в ГБУЗ АО «ГКБ <№> имени ФИО6». Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у нее отмечены телесные повреждения: переломы дистальной и проксимальной фаланг 1-го пальца правой стопы, перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, перелом 1-й пястной кости левой кисти, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом 5-го ребра слева, которые соответствуют причинению легкого вреда здоровью. Ссадины конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невыносимой физической боли, связанной с получением травмы и последующим недомоганием в виде общей слабости, нарушения сна, потери аппетита. Длительное время она не могла продолжать полноценно работать и вести активную общественную жизнь, что негативно отразилось на ее психологическом состоянии.
В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила считать исковые требования в окончательной редакции о взыскании с ФИО3 и ООО «ТИТАН-СТРОЙ» компенсацию морального вреда по 60 000 рублей с каждого.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала измененные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 измененные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТИТАН-СТРОЙ», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, имеется письменное возражение.
Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14.35 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа <№> г/н <№> регион, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате наезда получила телесные повреждения.
В заключение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> указано, что в действиях перехода ФИО2 за нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, поэтому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 необходимо прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть начато ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата обезличена>, у ФИО2 отмечены телесные повреждения переломы дистальной и проксимальной фаланг 1го пальца правой кисти.
Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определение, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, перелом 5го ребра слева. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определение, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья. Ссадины конечностей. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью 9не расцениваются как вред здоровью). В медицинской карте <№> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКУ <№> имени ФИО6» ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 <№> усматривается, что <дата обезличена> ФИО2 поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АЛ «ГКБ <№> имени ФИО6» с предварительным диагнозом: закрытый перелом 5 ребра слева с незначительным смещением, закрытый перелом дистальной фаланги левой стопы без смещения, закрытый перелом основной фаланги левой стопы без смещения, закрытый перелом основании 5 плюсневой кости с незначительным смещением, обширные оссаднения обоих стоп. Дата выписки <дата обезличена>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся родной сестрой истца, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, она приехала в больницу к сестре, которой был наложен гипс, была гематома в голове. Последняя находилась в больнице более двух недель, восстанавливалась после произошедшего долго. Пояснила, что водитель ФИО3 один раз только приезжал в больницу и привозил продукты питания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся бывшей супругой родного брата ответчика, суду пояснила, что <дата обезличена> видела последствия дорожно-транспортного происшествия. После случившегося потерпевшая была в сознании, бригада скорой медицинской помощи отвезла ее в ГБУЗ АО «ГКУ <№> имени ФИО6», последняя была госпитализирована в отделение нейрохирургии. Она лично принимала участие в передаче истцу, в период нахождения ее в больнице, продуктов от ответчика ФИО3, последний также отвозил потерпевшую в село, всегда предлагал свою помощь.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что она долгое время находилась на лечении, присутствовали боли в местах перелома, мучали головные боли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что в результате происшествия истцу причинен средней вред здоровью, ее возраст, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «ТИТАН-СТРОЙ».
ООО «ТИТАН-СТРОЙ» не представило соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ООО «ТИТАН-СТРОЙ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-СТРОЙ» о компенсации морального вреда – удовлетворению частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-СТРОЙ» (<№>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.С. Котова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022..
Судья