Решение по делу № 2-1950/2023 от 04.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОМКО», ФИО4, ООО «ТРАНСФЕР» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «ПРОМКО», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автопоезда ФИО14 <данные изъяты>, гос. номер №, (собственник транспортного средства ФИО2), под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

На парковке кофе «Кузьминки», по адресу: <адрес>) водитель ФИО4 двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Скания, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Скания причинен ущерб, а именно: деформирована правая дверь, правая сторона кабины (внешняя), переднее правое зеркало заднего вида, иные повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в СПАО «Ингострах».

Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу на момент подачи иска неизвестно, является ли ответчик ФИО10 работником ООО «ПРОМКО», неизвестно, на каком законном основании и кому принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, допустившее ДТП,, отсутствия подтверждающих документов, истец полагает возможным заявить требования о солидарном взыскании ущерба с ООО «ПРОМКО» и ФИО4

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т\с без учета износа транспортного средства составило <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ущерб с учетом износа возмещен страховой, истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно ущерб без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта за подготовку заключения составила <данные изъяты> рублей, что утверждается договором и квитанцией.

Просит суд взыскать солидарно со ФИО4, ООО «ПРОМКО» в пользу ФИО2, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил направить дело в суд по месту его жительства так как он проживает в <адрес> и не может присутствовать на судебном заседании в связи с отсутствием материальной возможности.

Представитель ответчика ООО «ПРОМКО» по доверенности ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила письменные возражения, согласно которым ООО «Промко» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ТРАНСФЕР» (Исполнитель) Договор № возмездного оказания услуг, условиями которого исполнитель оказать услуги по транспортировке транспортных средств. На основании п. 2.4. Договора Исполнитель привлекает к исполнению обязательств по договору водителей, с которыми у исполнителя заключены соответствующие договоры. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Согласно Договор-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заказал перевозку транспортного средства <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промко» выдала доверенность на водителя, предоставленного ООО «ТРАНСФЕР» - ФИО4, который осуществлял перевозку транспортного средства. Соответственно на момент совершения ДТП автотранспортное средство Hongyan на основании доверенности находилось в управлении ФИО4. Автомобиль <данные изъяты> VIN № было передано ООО «Промко» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещению ущерба должно быть наложено ООО «ТРАНСФЕР» и ФИО4. ООО «Промко» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В связи с чем просила в удовлетворении иска к ООО «Промко» отказать.

Привлеченный в качестве ответчика ООО «ТРАНСФЕР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, документы, неоднократно запрашиваемые судом, не представил.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автопоезда ФИО14 <данные изъяты>, гос. номер №, (собственник транспортного средства ФИО2), под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

На парковке кофе «Кузьминки», по адресу: <адрес> г (<адрес>) водитель ФИО4 двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Скания, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в СПАО «Ингострах».

Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ущерб с учетом износа возмещен страховой компанией с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «САЙК-ИВЕКО» в лице генерального директора ФИО5, именуемого в дальнейшем «Поставщик» и (или) «Продавец», с одной стороны, и ООО «ПРОМКО» в лице генерального директора ФИО6, именуемого в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, Поставщик согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Покупателю автомобильную технику производства КНР транспортное средство специализированный самосвал марки <данные изъяты> VIN №, а Покупатель принял и оплатил Товар.

Таким образом ООО «ПРОМКО» осуществило покупку транспортного средства специализированного самосвала марки <данные изъяты> VIN №

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАНСФЕР», именуемого в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ООО «ПРОМКО», именуемого в дальнейшем «Заказчик», в лице ФИО6, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования в сроки, в количестве и по маршруту, согласованном сторонами.

На основании п. 2.4. Договора, Исполнитель привлекает к исполнению обязательств по договору водителей, с которыми у исполнителя заключены соответствующие договоры. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Согласно Договор-заявке №.22.3 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заказал перевозку транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промко» выдала доверенность на водителя, предоставленного ООО «ТРАНСФЕР» - ФИО4, который осуществлял перевозку транспортного средства.

Таким образом на момент совершения ДТП автотранспортное средство Hongyan на основании доверенности находилось в управлении ФИО4, предоставленного по Договору возмездного оказания услуг №.22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСФЕР».

Транспортное средство <данные изъяты> VIN № водителем ФИО4 было передано ООО «Промко» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные запросы суда ООО «ТРАНСФЕР» о предоставлении доказательств наличия трудовых или каких-либо иных отношениях ООО «ТРАНСФЕР» со ФИО4, ООО «ТРАНСФЕР» суду не представило.

В связи с чем установить, в момент совершения ДТП находился ли ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей, либо каких-либо иных обязанностей с ООО «ТРАНСФЕР» по возмещению ущерба подлежат разрешению в соответствии с ГК РФ, в том числе ст. 15 ГК РФ, как это требует истец.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя, которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом вышеизложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ТРАНСФЕР», имеющего трудовые либо иные договорные отношения с виновником ДТП ФИО4, так как в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, а равно был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ООО «ТРАНСФЕР» обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд разъясняет ответчику ООО «ТРАНСФЕР», что он вправе обратиться с иском в порядке регресса к ФИО4.

Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и без их учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежать частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМКО», ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ПРОМКО» является ненадлежащим ответчиком, а в отношении ФИО4 ООО «ТРАНСФЕР» суду не представлены документы обосновывающие основания передачи транспортного средства для перевозки ФИО4 в соответствии с договором-заявке №.22.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта за подготовку заключения составила сумма которой составляет <данные изъяты> рублей, что утверждается договором и квитанцией об оплате, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы судебных расходов подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией об оплате (л.д. <данные изъяты>), чеком -ордером отДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость услуг эксперта за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТРАНСФЕР» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСФЕР» (ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ТРАНСФЕР» (ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ТРАНСФЕР» (ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМКО», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.