Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-33272/2023
50RS0011-01-2023-001284-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником снегоуборщика бензинового: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.
«07» января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ФИО техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с момента заключения и подписания договора до <данные изъяты>. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 1000 руб. в сутки и вернуть технику.
По истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, однако технику не вернула.
Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил рассмотреть по существу.
Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика прекращено.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, указала на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вред.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что «07» января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ФИО техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с момента заключения и подписания договора до <данные изъяты>. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 1000 рублей в сутки и вернуть технику.
Сторонами не оспаривается, что по истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, при этом своевременно технику не вернула.
Определением Жуковского городского суда от 13 июля 2023 года производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, отсутствие каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца неблагоприятные последствия в связи с которыми он претерпевал нравственные страдания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи