Дело № 11-205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акионерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения владельцев транспортных средств в размере 25 300 руб., штрафа в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в судебный участок № по Кировскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, с которым истец не согласен в части суммы взысканного ущерба, полученного результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в части стоимости ремонта дополнительного оборудования транспортного средства в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 55 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 24 700 руб. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 55 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Однако мировым судьей не учтено, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия решения финансового уполномоченного, подтверждающего выполнение данного требования, а расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами, не требующими досудебного урегулирования, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя также не относится к перечню требований, указанных в части 2 статьи 15 этого закона, с которыми потребитель вправе обратиться к финансовой организации и обращение с которым в судебном порядке требует досудебного урегулирования в порядке части 2 статьи 25 закона о финансовом уполномоченном.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросу № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Требования истца о взыскании расходов на опату юридических услуг были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку ФИО1 в заявлениях, направленных в АО “АльфаСтрахование”, не содержится таких требований.
Между тем, вывод мирового судьи на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку он не обращался с претензией в страховую организацию с таким требованием, является неправильным. Расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются судебными расходами, не требующими досудебного урегулирования.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акионерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к Акионерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская