Решение по делу № 2-288/2025 от 18.02.2025

25RS0003-01-2024-002319-52

Дело № 2-288/2025 (2-4692/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.АБ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что на протяжении более 2 лет ответчик посредством сети «Интернет» распространяет сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, обвиняет в мошенничестве по следующим обстоятельствам, что истцом были сфальсифицированы протоколы общего собрания собственников МКД по ул. <адрес>, что истцом были получены денежные средства, снятые с собственников многоквартирного дома за благоустройство придомовой территории по проекту «1000 дворов» в МКД по ул. <адрес>, что истцом принята на баланс многоквартирного дома не существующая спортивная площадка с присвоением денежных средств за неё в МКД по ул. <адрес>, что истец незаконно узаконила перепланировку в своей квартире. Ответчик распространяет персональные данные истца и иных лиц путем опубликования своих заявлений в различные инстанции и иных документов в сети «Интернет» без получения согласия на распространение. В связи с неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, нравственных физических страданиях, истцу пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, депрессией и начавшимися проблемами со здоровьем, истцу пришлось вызывать скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением здоровья и проходить стационарное лечение с приемом препаратов, назначенных лечащим врачом. Просила суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем удаления соответствующей информации из сети «Интернет», а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Запретить ФИО2 дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 3272,16руб., судебные расходы в сумме 24733,36руб.

В последующем Д.Н.АБ. были уточнены исковые требования, просила суд признать распространённые ФИО2 сведения в адрес ФИО1, которые были опубликованы в социальной сети «Интернет» на личной открытой странице сайта «ВКонтакте» ответчика, а также в обращениях в различные государственные органы, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, и деловую репутацию, а именно:

<данные изъяты>

Также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в результате причиненного морального вреда в размере 8 061,51 руб., расходы на составления протокола доказательств в размере 16400руб., почтовые расходы в размере 333,36 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Считают, что ответчик посредством сети «Интернет» в «Контакте» распространяет сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец считает оскорбительными выражения ответчика, что истец, работая в администрации, коррупционными способами переделала перепланировку, сведения о мошенничестве, что истец «украинских кровей», «диверсантка». На фоне указанного у истца началась бессонница, долго пила лекарства от давления, которые ей назначил невролог. Просили суд назначить судебную лингвистическую экспертизу. Суду пояснили, что денежные средства на депозит на депозит управления Судебного департамента в Приморском крае внесены не были. Полагают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчиком направлялось не одно обращение, а множество. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной лингвистической экспертизы в связи с необоснованностью ходатайства и не внесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности физических лиц. Сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения взгляда ответчика. При этом, то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений. Исходя из того, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, указанное исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Истцом представлен протокол осмотра сайта, произведенного нотариусом, которым не установлено, что материалы, на которые ссылается истец, недостоверны. Доказательства распространения ответчиком каких либо персональных сведений об истце, отсутствуют. Обращение в государственные органы не является распространением порочащих сведений об истце, а является реализацией ответчиком своего конституционного права. В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснила, что персональные данные истца не распространяла, на личной странице сайта социальной сети «ВКонтакте» размещены обращения в органы власти, и именно с данного сайта путем нажатия клавиши отправить она направляла обращения в государственные органы. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантировано каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Статьей 33 Конституции РФ, а также статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы. Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ФИО2, реализуя свое конституционное право на обращение в органы власти, обращалась с заявлениями (жалобами) на действия ФИО1 и должностных лиц в аппарат Президента РФ, Генпрокуратуру РФ, Прокуратуру Приморского края, в Следственный комитет РФ, Следственный комитет по Приморскому краю, Правительство Приморского края, администрацию г. Владивостока, главе города Владивостока, т.е. в органы государственной власти, местного самоуправления, посредством сайта социальной сети «ВКонтакте».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, поскольку обращение ответчика в государственные органы не свидетельствовало о намерении распространить порочащие сведения в отношении истца, и не может быть расценено как таковое, поскольку имело под собой определенные фактические основания. Заявление ФИО2 является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд полагает, что факт злоупотребления ФИО2 правом не нашел своего подтверждения.

Обращение ответчика в государственные органы, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в данные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Сама по себе проверка должностным лицом сведений, сообщенных ответчиком в заявлении, не может быть расценена как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращения по данным вопросам адресованы официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, и как следствие требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.