Решение по делу № 12-109/2023 от 18.08.2023

УИД №

Дело № 12-109/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Бражникова А.Е., при секретаре Ивановой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО16 на постановление УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО17 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (КУСП №).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО4 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО18 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>, мотивировав свою просьбу следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России с заявлением о преступлении по факту причинения ему телесных повреждений гражданами ФИО2 ФИО19 и ранее неизвестным ему гражданином, которое было зарегистрировано в КУСП №. Впоследствии была установлена личность второго гражданина как ФИО3, и материал в отношении данного гражданина был выделен в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и было принято ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление, которое он считает незаконным и подлежащем отмене, так как не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены обстоятельства дела. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта его бывшая супруга, ФИО2 ФИО20 вызвала по телефону своего сожителя ФИО3, который ударил его в лицо, отчего у него сломался верхний зубной мост, и вылетел изо рта; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО4 определяется перелом коронки 3-го зуба верхней челюсти справа (до уровня шейки). Согласно заключению о результатах опроса потерпевшего с использованием полиграфа показания ФИО4 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему удар по лицу, являются достоверными. Считает, что вывод должностного лица о том, что вина ФИО3 не установлена, построен на противоречивых показаниях соседки и заинтересованных лиц в сокрытии данных противоправных действий, в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия. Также, в случае необходимости, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, указав, что копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике без каких-либо уведомлений и сообщений о нем.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что они говорят одно, а он один, поэтому по рекомендации своего представителя для того, чтобы доказать свою правоту, пришлось пройти полиграф в аккредитованной организации. Было часа 3-4 исследования, пройдёт ещё раз, потому что он говорит правду. Соседка, с которой они жили напротив первоначально, так как у ФИО4 крыльцо не особо высоко и можно было видеть, что происходит: заходит кто-то или нет, после инцидента сказала, что она все видела, но из-за давления со стороны бывшей жены ФИО4 она изменила показания.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшего ФИО5, ФИО3 (привлекаемое лицо), представитель ОМВД России по <адрес> ФИО7, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом; причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Для извещения ФИО3 предпринимались попытки извещения посредством вручения судебной повестки сотрудником ССП (в деле имеется акт проверки адреса от ДД.ММ.ГГГГ, составленный младшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Каких-либо сведений, опровергающих получение ФИО4 копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает жалобу поданной без нарушения срока на обжалование.

Таким образом, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 в ОМВД России по городу Оби зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по адресу: <адрес>, телесных повреждений, при проведении проверки по которому было принято заявление от ФИО4 о причинении ему телесных повреждений и ФИО6, и ФИО3 По данному факту был выделен материал в отношении ФИО3 и зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой височной области в виде отека, болевого синдрома и внутрикожных кровоизлияний, ушиб мягких тканей левой височной области в виде отека и болевого синдрома, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтек и ссадины на руках, внутрикожные кровоизлияния на левой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у гр. ФИО4 на момент осмотра определяется перелом коронки 3-го зуба верхней челюсти справа (до уровня шейки), достоверно определить давность образования указанного телесного повреждения, установить связь с указанными в постановлении событиями не представляется возможным, так как каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области губ, слизистой оболочки не обнаружено.

Судья полагает данное заключение достоверным, достаточным, мотивированным и обоснованным. В распоряжение эксперта ФИО8 были представлены объяснения потерпевшего, сам потерпевший, эксперт имеет высшее медицинское образование, обладает соответствующими познаниями в области экспертной деятельности, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках проверки по материалу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к нему пришла бывшая супруга ФИО6 с их общей дочерью ФИО9, между ФИО4 и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 вела себя неадекватно, агрессивно, разбрасывала вещи в доме, а также нанесла ФИО4 не менее 10 ударов кулаком по голове и по туловищу, в это время ФИО4 держал в одной руке свой сотовый телефон, а другой рукой закрывался от ударов ФИО6 Также ФИО4 пояснил, что в конфликт вмешивалась их дочь Дарья. Примерно через 30 минут ФИО4 находился у себя дома, а именно, сидел в кресле на веранде, к нему в дом зашел ранее ему неизвестный мужчина, который ударил его один раз левой рукой по лицу, в результате чего у ФИО4 сломался зубной мост.

В соответствии с объяснениями ФИО6, полученных в рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО9 пришла к бывшему супругу, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 начал выгонять из дома ФИО6 и ФИО9, при этом хватал за руки, выталкивал ФИО6, в результате чего ФИО9 вмешалась в конфликт, и ФИО4 нанёс несколько ударов дочери, а именно ударил один раз локтем под подбородок, второй рукой по локтю, а также ударил один раз по руке, после чего у ФИО9 опухли пальцы. ФИО4 снова попыталась зайти в дом, однако ФИО4 снова начал её удерживать, в результате чего ФИО6, обороняясь, ударила несколько раз правой рукой по лицу ФИО4

Как следует из объяснений ФИО9, имеющихся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла в дом своего отца ФИО4 со своей матерью ФИО6, однако ФИО4 начал выталкивать ФИО6 из дома и бить, в результате чего ФИО9 начала отталкивать отца от своей матери ФИО6, чтобы он её не бил. В это время ФИО4 ударил локтем по её подбородку, ударил несколько раз по рукам, в результате чего у ФИО9 опухли пальцы правой руки, а также ФИО4 толкнул в районе плеча левой руки ФИО9, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО4 вытолкал на улицу ФИО6 и ФИО9 и закрыл двери.

Согласно объяснений ФИО3, полученных в рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его сожительница ФИО6 сказала, что она с дочерью ФИО21 поедет к своему бывшему супругу ФИО4, чтобы забрать школьные вещи. Примерно через 40 минут ФИО6 позвонила ФИО3 и попросила прийти к дому ФИО4, так как последний выталкивает их из дома. Через некоторое время ФИО3 позвонила ФИО9 и сообщила ему о том, что папа ударил несколько раз ее и маму, при этом Дарья плакала. ФИО3 подошел к дому ФИО4, где возле ограды его ждали ФИО22 и ФИО1. Также ФИО3 пояснил, что в дом к ФИО4 он не заходил, каких-либо телесных повреждений ФИО4 не наносил.

Из объяснений ФИО10, имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле МБОУ СОШ № он встретил своего знакомого ФИО3, который, поговорив с кем-то по телефону, попросил его пойти с ним, и сообщил, что его сожительница ФИО1 поехала к бывшему супругу. Когда они подходили к дому, примерно в 30 метрах, он увидел ФИО6, из-за машины выбежала ее дочь ФИО23 и побежала в их сторону. ФИО24 сообщила ФИО10 и ФИО3, что папа ее ударил, и пожаловалась на боль в руке, которая была опухшая. Также ФИО10 пояснил, что через дорогу стояла соседка, к которой ФИО10 и ФИО3 отправили ФИО25, а сами подошли к ФИО1, которая стояла возле ограды, ждала сотрудников полиции. При этом во дворе дома кричал мужчина о том, что его избивают. Через некоторое время ФИО10, ФИО3, ФИО6 и ее дочь ФИО26 сели в машину и уехали. Также ФИО10 пояснил, что ФИО3 в дом, а также на придомовую территорию не заходил, телесных повреждений никому не наносил.

Также в материалах проверки имеются объяснения ФИО11, проживающей по соседству с ФИО4 и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома, конфликта в доме по <адрес>, не видела, что у них произошло, ей не известно.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении была дана оценка объяснениям указанных лиц, при этом каких-либо существенных противоречий в объяснениях ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 в части причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО3 не установлено.

Так, в объяснениях ФИО6, ФИО9, ФИО11 отсутствуют сведения о причинении каких-либо телесных повреждений ФИО3 ФИО4, при этом ФИО6 и ФИО9 пояснили, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения ФИО4 были причинены ФИО6, что также следует из постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО10 и ФИО3 также следует, что ФИО3 не заходил в дом к ФИО4 и не наносил ему удара.

Также данные объяснения согласуются с имеющимся в материале проверки заключением эксперта, согласно которому достоверно определить давность образования перелома коронки 3-го зуба верхней челюсти справа (до уровня шейки), и установить связь с указанными в постановлении о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ событиями не представляется возможным, так как каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области губ, слизистой оболочки не обнаружено.

Тот факт, что ФИО3 приезжал ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО4 не свидетельствует о том, что он, желая заступиться за сожительницу, нанёс телесные повреждения ФИО4

При этом, суду не представлены доказательства того, что на свидетеля ФИО11 оказывалось давление, не содержат таковых и материалы дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа как проверки достоверности объяснений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. С учетом того, что лицо перед опросом с применением полиграфа не предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение по результатам опроса не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 25.2, 25.6 и 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, заключение специалистов и экспертов должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

На основании вышесказанного, суд не может также принять как доказательство, отвечающее требованиям действующего законодательства, нанесения удара ФИО3 ФИО4, в результате которого сломался верхний зубной мост с правой стороны, справку по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа, данную специалистом-полиграфологом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, и заключение о результатах его опроса с использованием полиграфа от 13 октября 2022 года.

Кроме того, в заключении указано, что результаты опроса являются вероятностными, не являются доказательством в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой височной области в виде отека, болевого синдрома и внутрикожных кровоизлияний, ушиб мягких тканей левой височной области в виде отека и болевого синдрома, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтеки ссадины на руках, внутрикожные кровоизлияния на левой ноге, были причинены ФИО6 При этом причинение телесного повреждения в виде перелома коронки 3-го зуба верхней челюсти справа (до уровня шейки) именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных ФИО4 обстоятельствах, материалами проверки не подтверждено.

Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежало прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают отсутствие в данном случае в действиях ФИО3 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что заключением эксперта и объяснениями незаинтересованных в исходе дела лиц не установлено нанесение ФИО3 одного удара в лицо ФИО4, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается, а жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.Е. Бражникова