РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2025 (77RS0014-02-2024-023506-33) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства; сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; сумма в счет расходов по оплате юридических услуг; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма в счет расходов по оплате нотариальной доверенности; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «HAVAL DARGO», регистрационный знак ТС. 20.06.2024 по адресу адрес произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 12891, 12896, 12941 от 20.06.2024. По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024. В соответствии с заключением эксперта № 009-02-08/24 от 10.09.2024 размер ущерба, нанесенного транспортному средству «HAVAL DARGO», регистрационный знак ТС» в результате рассматриваемого происшествия от 20.06.2024, округленно, составляет сумма, рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «HAVAL DARGO», регистрационный знак ТС по состоянию на 20.06.2024, составляет, округленно сумма Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГБУ адрес Лефортово» своих обязанностей, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленнных требований, просил уменьшить размер морального вреда, судебных расходов и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии п 2, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В то же время, согласно вышеуказанному постановлению в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (действующего на дату происшествия) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HAVAL DARGO», регистрационный знак ТС.

20.06.2024 по адресу: адрес произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 12891. 12896, 12941 от 20.06.2024.

В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что на вышеуказанный адрес осуществлялся выход сотрудником УУП ОМВД России по адрес, где в ходе осмотра места происшествия было установлено, что а/м «HAVAL» г/н. <***> расположен по адресу адрес имеет повреждения в виде вмятин с левой и правой стороны передней части крыши, вмятина на левом и правом переднем крыле, разбиты левое и правое зеркала заднего бокового вида, вмятина на переднем капоте, трещина на переднем бампере с правой стороны. Возможны скрытые повреждения. Из объяснения гр. фио следует, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения дерева. Самостоятельно определить сумму материального ущерба затрудняется, автомобиль застрахован по системе КАСКО.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МВД России по адрес фио от 26.0.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ГБУ адрес Лефортово» является ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МЭЮЦ». Согласно экспертному заключению № 009-02-08/24 от 10.09.2024 размер ущерба, нанесенного транспортному средству «HAVAL DARGO», регистрационный знак ТС» в результате рассматриваемого происшествия от 20.06.2024, округленно, составляет сумма, рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «HAVAL DARGO», регистрационный знак ТС по состоянию на 20.06.2024, составляет, округленно сумма

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение подробно, мотивировано, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы № 009-02-08/24 от 10.09.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет сумма, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему повреждения, расположено на участке земли по адресу: адрес, который находится в управлении ГБУ адрес Лефортово».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждении.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В силу п.1.4 Методических рекомендаций по оценке, жизнедеятельности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке пересадке, утвержденных Правительством г, Москвы и постановлении №822 от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения, деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния, (жизнеспособности).

Поскольку ГБУ адрес Лефортово» не обеспечило должным образом содержание и текущий ремонт дворовых территорий по адресу: адрес, ФИО2 д.21, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы адрес Лефортово».

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба и компенсации утраты товарной стоимости суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку в размере сумма обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм имущественного вреда и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет сумма из расчета: ((362 200+130 400+15 000) x 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, т.е. о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О – право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер имущественного вреда, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, являющегося так же, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с изложенным, такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до сумма и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Лефортово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсациюю морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

фио ФИО3