Дело № 33-3259/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-1904/2009 (13-123/2023)) судья Егорова Е.В.
УИД 33RS0001-01-2009-001734-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2023 г., которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.07.2009 по гражданскому делу № 2-1904/2009 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Добро», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
10.01.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному решению и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
В обоснование заявления указано, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный документ по решению суда от 28.07.2009 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передан не был. Все сотрудники офисов Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, поэтому установить причину отсутствия исполнительного листа в Банке не представляется возможным. Об утрате исполнительного документа конкурсному управляющему стало известно при обращении на официальный сайт УФССП России, а также при получении ответа из Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии исполнительного производства.
В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что пропуск процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и должен быть восстановлен в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также обращает внимание на то, что истечение срока предъявления исполнительного документа и отказ в его восстановлении повлекут за собой неисполнение решения суда.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная позиция изложена в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный (исключительный) срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ст.22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч.2 ст.22 данного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющего фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания, и невозможность его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суд г. Владимира от 28.07.2009 по гражданскому делу № 2-1904/2009 о взыскании с ООО «Добро», ФИО1 задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 10.08.2009 и обращено к исполнению в пределах установленного законом срока.
12.08.2009 на основании решения суда Банку выданы исполнительные листы в отношении должников ООО «Добро» и ФИО1 (л.д. 34, 35).
Также установлено и материалами дела подтверждено, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира с 12.03.2015 на исполнении находилось исполнительное производство ****, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1904/2009 от 28.07.2009, выданного Ленинский районным судом г.Владимира по делу № 2-1904/2009, которое 20.10.2015 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 21-32).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 5).
Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом истечения трехгодичного срока, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению; а также с учетом истечения установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока и отсутствия сведений о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению после октября 2015 года; при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения заявителем пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа направлено в суд 10 января 2023 года, об отсутствии исполнительного листа в отношении должника ФИО1 заявителю стало известно -30.11.2022 в ответ на его обращение от 24.10.2022 (л.д.9), с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа банк обратился 10.01.2023, то есть взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение 7 лет не интересовался местонахождением исполнительного документа, своевременных мер к его получению не предпринял, доказательств объективно препятствующих взыскателю осуществить действия по розыску исполнительного листав более ранние сроки в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, признание взыскателя несостоятельным (банкротом), большой объем документации, высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам, предрешающего значения не имеет, поскольку основана на иных обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Доводы частной жалобы в целом основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского процессуального законодательства, на правильность выводов суда не влияют, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.