Судья: Мишанина Н.Ю.

УИД 16RS0004-01-2023-000182-23

Дело № 77-962/2023

Дело № 12-30/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алексеевскому району от 08 марта 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с таким постановлением, обратился с жалобой на него в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Однако судья районного суда, пересмотрев дело, оснований для его отмены не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Иксановой А.И., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 настоящих Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, вынося спорное постановление и подвергая ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 08 марта 2023 года в 17 часов 40 минут, двигаясь на 4 километре + 800 метров автомобильной дороги Алексеевский-Билярск-Сабакайка, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Судья районного суда, пересмотрев дело, мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел постановленный им акт материально и процессуально убедительным.

Однако с такими решениями согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Текст спорного постановления свидетельствует о том, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности фактически послужил допущенный им съезд транспортного средства с дороги в кювет, который, по версии административного органа, спровоцировали потеря управления и утрата внимания за сложившимися метеорологическими и дорожными условиями.

На схеме происшествия и приобщенных к материалам дела фотографиях запечатлено, что инцидент произошел в том месте, где дорога резко поворачивает влево.

В этой связи автор жалобы, выступая в свою защиту и оправдывая съезд с проезжей части, в ходе производства по делу последовательно настаивал на том, что его причиной послужило отсутствие на рассматриваемом участке автомобильной дороги дорожных знаков, предупреждающих к приближению к резкому изменению профиля дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Пункт 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2019 устанавливает, что знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Между тем в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда было отражено, что перед указанным поворотом знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», информирующих водителей о приближении к закруглению дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, не были установлены.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения требует, чтобы участники дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения знали и соблюдали относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при приближении к рассматриваемому участку дороги не располагал сведениями о предстоящем повороте и не мог спрогнозировать дальнейшее развитие дорожной ситуации, в том числе с учетом эксплуатационного состояния проезжей части, а потому был лишен возможности сохранить расположение транспортного средства в пределах занимаемой полосы и предотвратить съезд в кювет.

Более того, обстоятельства происшествия позволяют судить о том, что транспортное средство ФИО1 не выезжало на встречную полосу и не двигалось по обочине, а лишь, сохранив первоначальное направление движения, съехало с дороги.

Однако Правила дорожного движения не запрещают водителю совершить съезд с проезжей части на прилегающую к ней территорию. Следовательно, поведение ФИО1 в данном случае не носило противоправный характер.

Причем следует отметить и тот факт, что действия заявителя в том виде, в котором они описаны в постановлении, не противоречат пункту 9.10 Правил дорожного движения, по которому они были квалифицированы должностным лицом, поскольку им предъявляются требования к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и не устанавливается запрет на съезд с проезжей части.

Таким образом, содеянное ФИО1 не идет в противоречие с Правилами дорожного движения и не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алексеевскому району от 08 марта 2023 года № .... и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин