Дело № 12-9/2023
64MS0065-01-2023-002700-41
Определение
28 августа 2023 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Маликова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление от 14.06.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 14.06.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 14.06.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что при составлении материала по данному административному правонарушению велась видеозапись в автомобиле ДПС и в медицинском учреждении, но в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении) указано на одно техническое средство – видеорегистратор VISION, установленный в автомобиле ДПС. Чем производилась запись в медицинском учреждении не указано. Ни на одной видеозаписи инспектором ФИО5 не была установлена его личность. При проведении медицинского освидетельствования из видеозаписи не представляется возможным определить кем и в отношении кого проводится медицинское освидетельствование, не озвучивается первоначальный результата. Инспектором Козловским озвучивался последующий результат, а не медицинским работником. Освидетельствование проводила не врач, а медицинская сестра, затем унесла прибор алкотектора в соседнюю комнату, не показала его ему и врачу, заполняющему бланк акта медицинского освидетельствования. Не видя результата врач дает заключение – установлено алкогольное опьянение. Из видеозаписи следует, что составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ему не были разъяснены основания для отстранения.
Кроме того, из видеозаписи следует, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания его проведения. В свою очередь инспектор Козловский поясняет, что медицинское освидетельствование будет проведено в любом случае, независимо от результата, а не как предусмотрено действующим законодательством. Не было разъяснено, что если он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его несогласия с результатом этого освидетельствования, он может пройти медицинское освидетельствование в больнице. Также на видеофайле 5753_0093 место совершения административного правонарушения установлено инспектором Жанситовым со слов инспектора Козловского. В акте не указано время проведения освидетельствования.
Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, отсутствуют сведения о понятых, так и сведения о проведении видеозаписи. Текс акта считывается не полностью. Нет четкости, которая должна иметь время, место, приборы, которые подтвердили состояние алкогольного опьянения и другие необходимые записи данного акта, в котором отсутствует его объяснение о том, что он не употреблял алкоголь, а выпил лекарство Корвалол за 2-3 часа до того, как сел за руль, который держится в моче от 2 до 45 суток. Таким образом, в данном случае требуется дополнительное заключение медицинского эксперта, так как отсутствует полная экспертиза алкогольного, наркотического или иного опьянения, что требует дополнительного пояснения анализа, и имелся ли при обследовании лекарственный препарат и его действие.
Кроме того, инспекторы ДПС и медицинский персонал, зная со слов ФИО1, что он принял корвалол, проигнорировали это обстоятельство и не сделали анализ крови.
В настоящее время действует приказ МВД, который не разрешает возбуждать дела в отношении водителей, если алкоголя, наркотиков и психотропов в их моче и крови не выявлено, а есть следы других лекарств.
Из представленной видеозаписи не представляется возможным определить в отношении какого лиц зафиксированы процессуальные действия и какие именно. Соответственно, данные видеозаписи по делу не являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Маликов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, которую просят удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Составленные инспектором ДПС протоколы не соответствуют приказу МВД РФ от 02.03.2023 № 264. В нарушение требований данного приказа понятые при отстранении от управления транспортным средством, при медицинском освидетельствовании не присутствовали.
Лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 находились на дежурстве. Поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Краснокутскому району о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, куда они выехали. Поскольку одним из участников и виновником ДТП являлся ФИО1, в тот момент сотрудник ОМВД России по Краснокутскому району, то также были вызваны представители от руководства отдела. Потерпевший сообщил, что у ФИО1 неадекватное поведение, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При отстранении и медицинском освидетельствовании понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеозапись. В районной больнице медицинские работники провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.
Свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в мае 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции ФИО1, который был виновником ДТП. Поскольку имелись основания для проведения освидетельствования в виду не совсем адекватного поведения, на что также обратил внимание потерпевший, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был доставлен в районную больницу. Медицинские работники провели освидетельствование и составили об этом акт. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что работает заместителем главного врача по медицинской части ГУЗ СО «Краснокутская районная больница». В одно из дежурств проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 по направлению сотрудников полиции. Медицинская сестра в присутствии инспектора ДПС отбирала мочу для проведения освидетельствования у ФИО1, а она в свою очередь проводила тест на состояние алкогольного опьянения. На наличие или отсутствие лекарственных препаратов у ФИО1 тест не проводился, так как в этом не было необходимости и об этом речь не шла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.
При рассмотрении жалобы установлено, что 27.05.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 27.05.2023 в 17.15 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2023 водителю ФИО1 27.05.2023 в 20.10 часов установлено состояние опьянения (0,739 mg/L).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
В силу части 2 статьи 25.7, ч.3 ст. 27.12 и ч.3 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, отстранения от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Одними из доводов жалобы ФИО1 указывает то, что он употреблял не алкогольные напитки, а лекарственный препарат корвалол, но соответствующий тест проведен не был, его пояснения в протоколе об этом не зафиксированы, оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения не имелось, личность его установлена не была.
Однако, к вышеперечисленному суд относится критически и признает их несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 у ФИО1 обнаруживалось поведение, не соответствующее обстановке. Указанное подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО9 поясняла, что тест на содержание в крови ФИО1 лекарственных препаратов не проводился, так как в этом не было необходимости и об этом речь не шла.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1, однако им не указано на употребление каких – либо лекарственных препаратов, в том числе и корвалола. Помимо этого имеется подпись в данном протоколе ФИО1 в подтверждение того, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, права и обязанности разъяснены и понятны, что свидетельствует о том, что замечаний относительно его установочных данных и иных сведений не имелось. Отсутствие таких нарушений подтверждается и копией паспорта, представленной ФИО1 в судебном заседании и его пояснениями, данным в ходе судебного разбирательства при установлении его личности судом.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений судом не установлено.
Как следует из материалов дела, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, согласившись на проведение в отношении него медицинского свидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось с применением видеозаписи. Также с применением видеозаписи осуществлено отстранение от управления транспортным средством. В связи с чем, присутствие понятых необязательно в силу ст. 25.7 КоАП РФ.
В акте медицинского освидетельствования, вопреки доводам ФИО1, указано время его проведения: начало 19.47 часов; время медицинского освидетельствования – 20.10 часов.
Доводы о том, что составленные инспектором ДПС протоколы не соответствуют по форме и содержанию приказу МВД РФ от 02.03.2023 № 264 являются необоснованными, поскольку указанный приказ на дату составления протоколов, то есть 27.05.2023, не действовал.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 14.06.2023, не установлено.
С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает жалобу на постановление не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 14.06.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева