КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4879/2023

1 инстанция – судья Ильинская Ю.В. Материал №13-109/2023

Дело №2-225/2022

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОСФР по Архангельской области и НАО по доверенности – ФИО1 ФИО13 на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области удовлетворить.

Исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО14 на основании исполнительного листа №, выданного Подосиновским районным судом Кировской области <дата> о взыскании с ФИО15 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> прекратить.»,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата> № выданного Подосиновским районным судом Кировской области на основании решения по гражданскому делу №. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнительных действий установлен факт смерти должника ФИО16 Просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 43, статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении ФИО17

Подосиновским районным судом Кировской области 06.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2023, постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ОСФР по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО1 с определением суда не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что на дату принятия заочного решения факт смерти должника установлен не был, заочное решение суда вступило в законную силу. Обязательство должника по возврату денежных средств не является неразрывно связанным с личностью, может быть исполнено любым принявшим наследство лицом, однако до обращения в суд с заявлением судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению наследников и наследственного имущества. Указывает, что нотариусом Московской областной Нотариальной палаты ФИО18 в связи со смертью <дата> ФИО19 <дата> г.р., открыто наследственное дело №. Считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № исковые требования и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО20 (продавец) и ФИО21 (покупатель), от имени которой действовала ФИО22 Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности ФИО23 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО24 на указанные жилой дом и земельный участок. С ФИО25. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО взыскано <данные изъяты> (средства материнского (семейного) капитала). С ФИО26 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО взыскано <данные изъяты> (средства материнского (семейного) капитала). В удовлетворении требований к ФИО27 отказано. В доход бюджета МО «Подосиновский муниципальный район Кировской области» с ФИО28 взыскана государственная пошлина <данные изъяты>., с ФИО29 – <данные изъяты>. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

01.01.2023 завершена реорганизация Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем присоединения к нему Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по НАО.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСФР по Архангельской области и НАО).

13.02.2023 на основании исполнительного листа от <дата> № судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО30 возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительных действий было установлено, что К. умер <дата>, то есть до принятия судом заочного решения от <дата> по гражданскому делу №

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 44, 134, 220, 439 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9), пришел к выводу о том, что, поскольку на момент вынесения судебного акта ФИО32 умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, его обязательства перед взыскателем не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти, и не могут принудительно исполняться.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение суда, а доводы частной жалобы отклоняет.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае установленные судебным актом от 28.09.2022 обязательства перед ОСФР по Архангельской области и НАО не могли перейти к правопреемникам должника, поскольку судебный акт принят в отношении умершего, а поэтому на основании него не могло возникнуть процессуальное правопреемство, которое следует отличать от правопреемства в материальном смысле.

Исходя из пункта 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

По аналогии приведенные выше разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.

Не может быть принят во внимание довод заявителя частной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить вопрос о наличии (отсутствии) правопреемников после смерти должника и наследственного имущества, поскольку в рассматриваемом случае выяснение данных вопросов не имеет правового значения.

В силу статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, ОСФР по Архангельской области и НАО не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023