Дело № 2- 1540/2023
УИД 55RS0005-01-2023-001258-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный путь» о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Красный путь», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 08-40 часов до 13-00 часов оставила свое транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный знак № на парковке по адресу <адрес>. Позднее в тот же день она обнаружила повреждения своего автомобиля.
Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № сумма ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № составила 61 600 рублей без учета износа, а также понесла расходы по оплате данного экспертного заключения в размере 2 500 рублей.
Учитывая, что на территории, находящейся в собственности и обслуживающей ООО «Красный путь», считает, что именно собственник обязан возместить ей ущерб автомобилю.
Просит взыскать с ООО «Красный путь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом по устному ходатайству, исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ООО «Красный путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, у истицы в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный знак №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-40 часов до 13-00 часов по адресу <адрес>, повредило принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак №, чем причинен материальный ущерб согласно предоставленной справки в размере 61 482 рублей.
Согласно постановлению УУП ОП № УМВД Росии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был опрошен Х.Д.Г., который пояснил, что работает в клининговой компании, которая обслуживает здание по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел малознакомый по имени Александр, который предложил свою помощь в уборке территории. А именно пошел убирать территорию магазина «Пятерочка». По окончании работ А. пояснил Х.Д.Г., что на месте уборки стояла машинаЮ, которая мешала подъезду для разгрузки товара. Для вызова владельца он постучал по стеклу. Также снял дворники и оставил на месте. При просмотре ФИО1 камер видеонаблюдения было видно, что данное повреждение причинил дворник, похожий на Х.Д.Г.
Из пояснений Г.В.И., работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общество обслуживает по адресу <адрес>, которое обслуживает дворник Х.Д.Г., а здание № они не обслуживают.
Согласно ответу ООО «Красный путь» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Омской области следует, что уборка территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес> производится совместно силами ООО «Красный путь» и ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»). Уборка части земельного участка ООО «Красный путь» производится силами подрядчика ИП В.С.С., а уборка части территории, закрепленного за ООО «Агроторг» производится силами ООО «Агроторг». Видеозапись с камеры видеонаблюдения были ранее предоставлена представителю полиции и владелице автомобиля, которому был нанесен ущерб.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости сот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ООО «Красный путь» находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, магазин площадь. № кв.м. по данному адресу, помещения №
Истец, обращаясь в суд с иском указан на вину собственника земельного часта, на котором был поврежден ее автомобиль.
Учитывая, что иных доказательств, в опровержение доводов истца не предоставлена, то вина ООО «Красный путь», как собственника не обеспеченного безопасность на придомовой территории помещения, принадлежащего ему в собственности, должна быть возложена на ответчика.
Именно ООО «Красный путь», обязано предоставить доказательства своей невиновности либо виновности иного лица, в повреждении транспортного средства, принадлежащего истице.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Красный путь», как владелец земельного участка, здания, и прилегающей территории, несет ответственность за причинение истице имущественного вреда имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее Решение), которыми предусмотрено, что благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящим Решением, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.
Закрепленная территория - участок территории общего пользования, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, сооружения нестационарного торгового объекта для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.
Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением (статья 2 Решения).
Статья 89.1 Решения устанавливает, что обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.
В результате действий лица, убирающего территорию, принадлежащую ответчику, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный знак № принадлежащему истице причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный знак № на момент оценки составляет 61 600 рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей.
Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.
В связи с вышеизложенным, с ООО «Красный путь», как собственника должен быть взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатила согласно квитанции денежные средства в размере 2500 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Красный путь».
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Красный путь» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красный путь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 61600 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина