Судья Демьянов Е.В. УИД: 26RS0010-01-2023-001047-61

№ 33-3-6485/2023

№ 2-920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2023 года.

26 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации суммы морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района от 25 января 2023 года он, а также ФИО3 были оправданы по предъявленному ФИО2, частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованным уголовным преследованием ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, который подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суд от 26 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания убытков на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено с разъяснением права истцу на взыскание указанных сумм в качестве судебных издержек в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просил указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указал, что в силу положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года, расходы подсудимого по уголовному делу частного обвинения, который был судом оправдан, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, как ошибочно указал суд.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, когда дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такое определение суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района от 25 января 2023 года ФИО1, а также ФИО3 были оправданы по предъявленному ФИО2, частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 21 декабря 2022 года представлял адвокат Дорощук С.А., за услуги которого он заплатил 75.000 рублей.

В целях взыскания указанной суммы, в качестве его убытков, а также компенсации суммы морального вреда он обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков, районный суд указал, что расходы на адвоката которые понесло оправданное по делу частного обвинения лицо, являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию в рамках уголовного судопроизводства.

Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений части 9 статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом в Определении от 02 июля 2013 года № 1057-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, помыслу указанных выше положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, возможность взыскания судебных издержек лицом которое было оправдано судом по делу частного обвинения возможно исключительно в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного как ошибочно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение, как принятое с нарушением закона, подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26апреля 2023 года – отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Частную жалобу ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: