Решение по делу № 2-10/2025 от 20.06.2025 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

28.06.2023 <ФИО> обратилась в Мичуринский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял на основании доверенности <ФИО>, который заявленные исковые требования поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным <ФИО> требованиям является ООО «Орхидея», а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчиков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», ИНН , ОГРН – удовлетворить частично.

Дело №2-10/2025 (2-74/2024; 2-1681/2023)

68RS0013-01-2023-002104-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Орхидея» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 (2-74/2024; 2-1681/2023) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Орхидея» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

28.06.2023 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA ОПТИМА г/н , принадлежащего ФИО1 (Истец) под управлением ФИО2 и транспортного средства ГA3-A65R52 г/н , принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства ГA3-A65R52 г/н ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от N 1090) и был признан виновным в данном ДТП на основании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от . Ответственность собственника автомобиля ГA3-A65R52 г/н ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ . При этом водитель - ФИО4 не был поименован в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГA3- /н на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю KIA ОПТИМА г/н , принадлежащего ФИО1, год выпуска 2017, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от .

Истец также указал, что за услуги эвакуатора истцом было уплачено 3500,00 руб., что подтверждается Договором от , актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от , электронным чеком. Страховая компания АО «МАКС» выплатила собственнику автомобиля KIA ОПТИМА г/н 400000,00 руб., согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО.

в адрес ответчиков были направлены телеграммы с предложением об участии в осмотре транспортного средства KIA ОПТИМА г/н для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграмм составил 365,90 руб. в адрес ФИО3 и 374,70 руб. в адрес ФИО4 От встречи ответчики уклонились, что свидетельствует об отказе последних от добровольного возмещения ущерба.

была проведена экспертиза размера ущерба (стоимости восстановления) автомобиля KIA ОПТИМА г/н с привлечением независимой организации - Индивидуального предпринимателя ФИО7. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ИП ФИО7 размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля KIA ОПТИМА г/н , принадлежащего ФИО1 составляет 1683400 руб. 00 коп. без учета износа.

На основании изложенного, указав в обоснование положения ст.ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке по 50% с каждого, в пользу ФИО1, денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в| размере 1283368 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500,00 руб., судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 6000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 740 руб. 60 коп., а всего 1293608 (Один миллион двести девяносто три тысячи шестьсот восемь) рублей 60 копеек.

Одновременно истцом было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в размере 14668,40 рубля до рассмотрения дела судом по существу, которое судом было удовлетворено.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орхидея», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала и СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Мичуринского района.

Протокольным определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Мичуринского муниципального округа, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Протокольным определением суда от 13.03.2025 АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

09.06.2025 ФИО9 в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец указала, что в ходе судебного разбирательства истцом были понесены дополнительные расходы на оплату рецензии на повторную экспертизу в размере 35000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 86240,60 рубля. В соответствии с уточнениями истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ООО «Орхидея» в долевом порядке денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в| размере 1283368 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500,00 руб., судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 6000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 740 руб. 60 коп., на оплату рецензии на заключение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 86240,60 рубля, а всего 1414849 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14668,40 рубля.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, интересы их в суде представлял ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителей, указав в обоснование, что на дату ДТП лицом, владевшим транспортным средством - ГA3- г/н – являлось ООО «Орхидея», которое является надлежащим ответчиком, также указал на то, что из материалов дела усматривается наличие обоюдной вины участников ДТП, которое произошло .

Представитель ответчика – ООО «Орхидея» ФИО6 исковые требования ФИО9 признала частично, также указал, что из материалов дела усматривается наличие обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем просила принять решение о взыскании 50% от заявленных истцом имущественных требований.

Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО9, указав, что между страховой компанией и ФИО9 было заключено письменное соглашение о размере страхового возмещения в размере 400000 рублей, на основании которого АО «МАКС» были перечислены денежные средства в указанной сумме на счет истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба сверх указанной суммы со страховой компании не имеется.

Представитель третьего лица – администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA ОПТИМА г/н , принадлежащего ФИО1 (Истец) под управлением ФИО2 и транспортного средства ГA3- г/н , принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства ГA3-A65R52 г/н ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от N 1090) и был признан виновным в данном ДТП на основании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от . Ответственность собственника автомобиля ГA3-A65R52 г/н ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ . При этом водитель - ФИО4 не был поименован в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГA3- г/н на момент ДТП.

За услуги эвакуатора истцом было уплачено 3500,00 руб., что подтверждается Договором от , актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от , электронным чеком.

Страховая компания АО «МАКС» выплатила собственнику автомобиля KIA ОПТИМА г/н 400000,00 руб., согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от .

в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с предложением об участии в осмотре транспортного средства KIA ОПТИМА г/н для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграмм составил 365,90 руб. в адрес ФИО3 и 374,70 руб. в адрес ФИО4

по заказу истца была проведена экспертиза размера ущерба (стоимости восстановления) автомобиля KIA ОПТИМА г/н с привлечением независимой организации - Индивидуального предпринимателя ФИО7. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000,00 руб.

28.06.2023 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 указанного Федерального закона: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении между ФИО9 и АО «МАКС» было с заключено соглашение в письменной форме о возмещении вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, после чего страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу - собственнику автомобиля KIA ОПТИМА г/н 400000,00 руб., согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от .

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ответчика – АО «МАКС» у суда не имеется.

В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственником транспортного средства ГA3-A65R52 г/н на дату ДТП являлся ФИО3, при этом в соответствии с представленным в суд договором аренды от , заключенным между ФИО3 и ООО «Орхидея» в лице директора ФИО6 указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Орхидея», которое в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на дату ДТП являлось лицом, на которое надлежало возложить обязанность возмещения вреда как на лицо, владевшее источником повышенной опасности.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, который управлял транспортным средством ГA3- /н в момент ДТП – не был поименован в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а, соответственно также в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ООО «Орхидея», во владении которого находилось транспортное средство и которым был допущен к управлению ТС ответчик ФИО4 без надлежащего оформления договора ОСАГО на его имя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО9 требованиям является ООО «Орхидея», а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Определяя размер убытков, подлежащих взыскания с указанного ответчика -суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от , в соответствии с которым размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля KIA ОПТИМА г/н , принадлежащего ФИО1 составляет 1683400 руб. 00 коп. без учета износа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявленные первоначально требования в данной части не изменялись, в связи с чем кладет в основу решения представленное истцом заключение экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей размер убытков, понесенных ФИО9 составляет 883 368 рублей.

Также в судебном заседании подтверждено, что истцом в связи с совершенным ДТП за услуги эвакуатора было оплачено 3500,00 руб., что подтверждается Договором от , актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от , электронным чеком.

Указанные убытки также подлежат возмещению.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств – участников ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что после проведения ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» проверки по факту ДТП и водитель ТС ГA3- г/н и водитель ТС KIA ОПТИМА г/н были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от N 1090).

Несмотря на то, что решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено – при рассмотрении настоящего гражданского дела факт несоблюдения требований п.9.10 ПДД обоими водителями нашел свое подтверждение и подтверждается как пояснениями участников ДТП, так и заключением экспертизы, выполненной на основании определения суда ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз».

В связи с изложенным суд принимает решение о взыскании с ООО «Орхидея» в пользу ФИО9 убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего в размере 50% о суммы причиненного ей ущерба, то есть в размере 443434 (четыреста сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля (883368/2 (размер ущерба) + 3500/2 (расходы на оплату эвакуатора).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав, из которых:

- 740,60 рубля – на оплату почтовых расходов;

- 6000 рублей – на оплату досудебной независимой экспертизы;

- 35000 рублей – на оплату рецензии на судебную экспертизу;

- 86240,60 рубля – на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд истцом платежными документами. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела суд находит заявленные истцом к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, при этом учитывает, что заявленные истцом требования настоящим решением судом удовлетворены на 50%.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ООО «Орхидея» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 63990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Также суд учитывает, что определением суда о принятии к производству иска ФИО9 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14668,40 рубля до рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, учитывая то, что исковые требования ФИО9 удовлетворены частично на 50% суд взыскивает с доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Орхидея» и с ФИО1 по 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек – с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 443434 (четыреста сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля, судебные расходы в общей сумме 63990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчиков ФИО3, , ФИО4, и акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев