Решение по делу № 2-6177/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-6177/2023

УИД 18RS0023-01-2022-005487-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Иванова А.А.,

при секретаре – Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРП №8» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖРП №8» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК ЖРП №8» является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее-МКД) №<адрес> на основании договора управления МКД от 13.09.2016 г.

Между ООО «УК ЖРП №8» и РОАО «Удмуртгаз» (ныне- АО«Газпром газораспределение Ижевск») заключен договор от 16.02.2012 г. №1-168-29/2012 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В связи с необходимостью проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в настоящее время нет доступа в жилое помещение к общедомовому имуществу в квартире № <адрес> Согласно справке в данном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. Собственником данного жилого помещения является ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес>

Так как нет доступа в квартиру № <адрес> отключен газ по стояку в квартирах №№ <номер>

04.10.2023 г. ООО «УК ЖРП №8» направляло собственнику квартиры № <адрес> предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, которое не исполнено. В связи с чем ООО «УК ЖРП №8» вынуждено обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила о возврате заявления от 17.11.2023 г. об отказе от исковых требований. Подала новое заявление от 21.12.2023 г., в котором, указала, что исковые требования не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после его подачи в суд, просила в пользу ООО «УК ЖРП №8» взыскать с ответчика судебные расходы по уплате за госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО«Газпром газораспределение Ижевск» в судебное заседание не явилось, просило судебное заседание провести без его участия, так как доступ в жилое помещение с 15.11.2023 г. был обеспечен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме №<адрес> на основании договора управления МКД от 13.09.2016 г., обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого МКД.

В связи с необходимостью проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования АО «Газпром газораспределение Ижевск» временно приостановило с 03.10.2023 г. подачу газа из-за отсутствия доступа в квартиру № <адрес>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно обеспечил доступ в жилое помещение по адресу <адрес> с 15.11.2023 г. после подачи иска, в связи с чем истец исковые требования не поддерживает. Вместе с тем, истец просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (ст.333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРП №8» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРП №8» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иванов