Дело № 2-367/2025
УИД № 39RS0022-01-2025-000458-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Черняховск
ФИО7 городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,
с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ б\н от 05 марта 2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить наложенное на него взыскание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Также ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом № 61-П от 15.04.2025 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о его увольнении № 326-Л от 18.04.2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (Т. 1 л.д.206-209).
Указанные дела объединены в одно производство ( Т.2 л.д.45-46).
Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 26 октября 2023 года работал в должности диспетчера дорожно-патрульной службы ГП ДЭП 2 производственного участка СП 11 г. Черняховска. 05 марта 2025 года приказом генерального директора был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом был ознакомлен лишь 25 марта 2025 года и не согласен с ним. В ходе служебной проверки с него не были истребованы объяснения. О проведении проверки он не знал. Проверка и приказ не содержат конкретных нарушений, за которые он привлечен к ответственности. 15 апреля 2025 года приказом руководителя предприятия привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 18 апреля 2025 года уволен по п. 5 ч.1 т. 81 ТК РФ. Не согласен с указанными приказами. Служебная проверка, по результатам которой он был уволен, проводилась всего 4 дня, в период ее проведения часть работников находилась в отпуске, часть на больничном, он находился в очередном отпуске, что говорит о том, что проверка проведена формально. Основанием для привлечения его к ответственности в виде увольнения явились те же обстоятельства, на основании которых ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, конкретных нарушений и дат их совершения материалы проверки, приказы не содержат. Считает, что поводом для привлечения его к ответственности послужила подача им и другими работниками коллективного письма по факту неправильного расчета оплаты труда.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, по доводам в нем изложенным.
Пояснил, что в январе 2025 года он и другие работники обратились к руководству предприятия с коллективным письмом, в котором указали на неправильное начисление заработной платы. Была создана комиссия, проводилась проверка, которая выявила нарушение в оплате, ему была произведена доплата. О том, что проводится какая-то проверка по неисполнению им своих обязанностей, узнал только 25 марта 2025 года, когда ему дали для ознакомления приказ о выговоре. До этого времени никакие объяснения с него не истребовали, его ни с чем не знакомили. С 01 по 15 апреля 2025 года он находился в очередном отпуске. Вышел 15 апреля и ему сказали, что он издан приказ об увольнении.
Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала. Пояснила, что приказы о наказании ФИО2, приказ о его увольнении законны. Была создана комиссия, проводились проверки по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1, по фактам его многочисленных жалоб на нарушение трудовых прав в разные инстанции. Все нарушения изложены в актах проверок. Указанные в приказе о наказании от 05 марта 2025 года основания привлечения к ответственности - материал проверки от 21 февраля и должностная инструкция 2022 года - техническая ошибка. Объяснения от ФИО2 были истребованы его руководителем, но он от дачи объяснений отказался.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что приказом N 797-л от 25.10.2023 года ФИО2 принят на работу диспетчером в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 26 октября 2023 года ( Т.1 л.д.17).
25 октября 2023 года между Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятия № 2» и ФИО2 заключен трудовой договор N 186, согласно которому последний принят на работу по должность диспетчера в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск»). Договор заключен на неопределенный срок. Режим работы - 8 часовой рабочий день пятидневная рабочая неделя ( Т.1 л.д.18-20).
С должностной инструкцией диспетчера 62-ДИ-234/01-09 ФИО2 ознакомлен ( Т. 1 л.д.22-27).
Приказом б/н от 05 марта 2025 года за допущенные нарушения к диспетчеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.2.7.2.2 Коллективного договора от 17.07.2023 года, пунктов 1.1,1.2,1.7, 2.7,3.28,3.29,3.36,3.37,3.43,3.46,3.47 Должностной инструкции диспетчера, а также в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины на предприятии. В приказе указано, что основанием привлечения к ответственности послужил коллективный договор от 17.07.2023 год, Приказ б/н «О проведении служебной проверки» от 22.01.2025 года, Акт о проведении служебного расследования от 21.02.2025 года, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция диспетчера 22-ДИ-22/15-08, докладные записки начальника участка Свидетель №1 от 29.01.2025 года и 30.01.2025 года, письменные объяснения ФИО1 от 31.01.2025 года (Т.1 л.д.33).
Согласно п. 2.7.2.2 Коллективного договора работник предприятия должен добросовестно, своевременно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными актами предприятия ( Т. 1 л.д. 54-80).
Должностная инструкция диспетчера 22-ДИ-22/15-08, нарушение пунктов которой явилось основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлена.
В материалы дела представлена должностная инструкция диспетчера № 62-ДИ-24/01-09, утвержденная 09.01.2024 года, в соответствии с п. 1.1. которой настоящая должностная инструкция устанавливает организационно-правовое положение в структуре предприятия, функции, права, обязанности, требования к квалификации и ответственность диспетчера.
Диспетчер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия ( п.1.2).
Пункт 1.7 должностной инструкции устанавливает акты, которые должен знать диспетчер.
Согласно п. 3.28 Инструкции диспетчер обязан сообщать руководителю о возможности возникновения либо о возникшем у работника конфликте интересов.
Пунктов 2.7, 3.28, 3.29,3.36,3.37,3.43,3.46,3.47 инструкция не содержит (Т.1 л.д.22-27).
Из акта о проведении служебного расследования от 21.02.2025 года, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ( Т. 1 л.д.112-117), следует, что факт нарушения ФИО2 требований коллективного договора и должностной инструкции заключается в том, что:
20 января 2025 года в приемную ГПКО «ДЭП» №2» поступила коллективная жалоба работников о нарушении их трудовых прав. Предприятием помимо прочего были установлены неоднократные и систематические факты нарушений (и их обстоятельства) трудовой дисциплины со стороны самих работников СП № 11, в том числе деловой и корпоративной этики и виде небрежного отношения к служебным обязанностям и игнорирования требований вышестоящего руководства, сопряженных с подачей многочисленных жалоб и направленных на негативный настрой всего трудового коллектива, а также предвзятое, неуважительное отношение и подрыв авторитета руководства предприятия, в целом. Установив указанные нарушения, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях диспетчера ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения и к нему должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из докладной записки ФИО4 от 29 января 2025 года следует, что 28 января 2025 года дежурному диспетчеру ФИО1 было дано задание силами водителя Свидетель №2 произвести обследование светофоров дороги А 229. В предоставленном ответе указаны 6 неисправных светофоров на пешеходных переходах. Днем 29 января 2025 выяснилось, что 4 из 6 светофоров указаны неверно, выявлен неисправный светофор, не указанный в отчете ( Т. 1 л.д.139).
Докладная записка Свидетель №1 от 30.01.2025 года стороной ответчика суду не представлена.
В суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что с июня 2024 года по март 2025 года работал в ДЭП 2 начальником участка в г. Черняховске. В его подчинении работал ФИО2. Им на имя руководителя предприятия было написано несколько докладных, в том числе и по неисполнению своих обязанностей ФИО1. Помнит, что одна из докладных по факту не обработки антигололедным составом определенного участка дороги. Ему известно, что проводилась служебное расследование. Помнит, что по одной из докладных ФИО1 писал объяснение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что работали в ДЭП 2 на участке в г. Черняховске. В конце января 2025 года обратились с коллективным письмом о том, что им неправильно начисляется заработная плата. Проводилась проверка. До конца марта им не было известно, что в отношении кого-либо из работников проводятся служебные проверки. Только в конце марта стало известно о выговоре. Объяснения от них не истребовались.
Приказом от 15 апреля 2025 года № 61-П за допущенные нарушения к диспетчеру структурного подразделения № 11 ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения. Взыскание применено, как указано в приказе, в связи с нарушением норм и требований трудовой дисциплины Предприятия, а также п. 2.7.2.2 Коллективного договора от 17.07.2023 года, пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 2.7, 3.28, 3.29, 3.36, 3.37, 3.43, 3.46, 3.47 Должностной инструкции диспетчера № 62-ДИ-24/01-09 (что впоследствии привело к ненадлежащему исполнению обязательств по заключенным государственным контрактам со стороны Предприятия, являющегося порядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А-229 «Калининград-Нестеров-граница с Литовской Республикой, ФИО7, ФИО8 и Нестеровский районы Калининградской области». Основанием для издания приказа указаны: Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, служебная записка начальника участка ФИО9 от 04.04.2025 года, трудовой договор, должностная инструкция 62-ДИ-24/01-09, Приказ о проведении служебного расследования от 07.04.2025 года, Государственный контракт, Договор подряда ( Т.1 л.д.218).
18 апреля 2025 года приказом № 326-л ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ от 11.04.2025 года № 61-П «О применении дисциплинарного взыскания» (Т. 1 л.д.153,219).
Из служебной записки ФИО6 от 04 апреля 2025 года следует, что работники ДПС СП-11, в том числе диспетчер ФИО2, продолжают грубо нарушать нормы и требования трудовой дисциплины. Устные и письменные поручения не выполняются, должностные обязанности при проведении рейдов, осмотров автодорог, заполнению журналов, ведению учета и общей организации работ не соблюдаются. Работники самовольно покидают рабочие места, уходят на больничные и в отпуск без соблюдения графика, при этом периодически подают жалобы в надзорные органы на нарушения трудовых прав, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств предприятием как подрядной организацией, нарушению условий государственных контрактов.
Проанализировав представленные документы, суд считает, что приказ б\н от 05 марта 2025 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 61-П от 15 апреля 2025 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме увольнения, приказ № 326-л от 18 апреля 2025 года об увольнении ФИО2 не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей. В приказах не изложено существа дисциплинарного проступка, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены; приказы не содержат дат совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем, нельзя исчислить месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не имеется таких данных и в актах о проведении служебного расследования от 21.02.2025 года, 05 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года (Т.1 л.д.112-117,28-31,212-217).
Ссылка ответчика на то, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности фактически послужил акт служебной проверки от 05 марта 2025 года (Т. 1 л.д.28-31), судом не принимается. Так, акт от 05 марта 2025 года не указан в приказе о наложении взыскания как основание для привлечения работника к ответственности.
Кроме того, указанный акт также не содержит ни одного конкретного нарушения, допущенного ФИО2 Из акта следует, что комиссия полагает, что ФИО2 халатно отнесся к своим служебным обязанностям, не проконтролировал работу дежурного водителя, самовольно оставил место дежурства, несвоевременно внес записи в журнал о сбоях в программ «Автограф», игнорировал указания руководителя.
Также в Приказе о наказании в виде выговора указана должностная инструкция, которая в материалы дела не представлена. В Приказах о наложении дисциплинарных взысканий указаны пункты инструкции, нарушение которых вменено в вину ФИО2, и которые отсутствуют в должностной инструкции диспетчера.
Суд считает, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий письменное объяснение от работника истребовано не было, надлежащих доказательств подтверждения факта предложения ФИО2, в том числе и в установленный законом срок, дать объяснения, а также подтверждения факта его отказа их предоставить, не представлено.
Так, в приказе о наложении взыскания от 05 марта 20205 года имеется указание на основание привлечения к ответственности - объяснение ФИО2 от 31.01.2025 года.
Проанализировав объяснение ФИО2 от 31.01.2025 года, суд приходит к выводу, что оно дано до издания Приказа о проведении служебной проверки б/н от 05.02.2025 года ( т. 1 л.д. 32). Кроме того как следует из указанного объяснения, оно дано в рамках трудового спора по обращению ФИО2 по факту неправильного начисления заработной платы.
В материалы дела представлен акт, датированный 13.02.2025 года и составленный в г. Калининграде о том, что в том числе и диспетчеру ФИО2 10.02.2025 года предлагалось предоставить письменные объяснения, от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного объяснения отказался ( Т.2 л.д.3).
Представленное стороной ответчика уведомление о предоставлении объяснения б\н от 10.02.2025 года содержит запись «от получения уведомления отказался и подпись ФИО4» (Т. 2 л.д.5).
Работники Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», подписавшие акт, и которые были вызваны в суд в качестве свидетелей для дачи пояснений, в судебное заседание не прибыли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При изложенных обстоятельствах, с учетом составления акта от 13.02.2025 года в г. Калининграде, куда ФИО2 не вызывался для его составления, что следует из пояснений самого ФИО1, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, с учетом того, что в приказе о наложении взыскания акт об отказе от дачи объяснения не указан, суд считает, что представленные документы об отказе ФИО2 от дачи объяснения не являются достоверными доказательствами того, что у ФИО1 до издания приказа о наложении взыскания, было истребовано письменное объяснение.
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение от ФИО2 также не было истребовано. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Так, объяснение ФИО10 не указано как основание для издания приказа.
Согласно приказа 99-о от 24 марта 2025 года ( Т.2) ФИО2 находился в очередном отпуске с 01 по 14 апреля 2025 года включительно.
Уведомление о предоставлении письменного объяснения по изложенным в служебной записке ФИО9 нарушениям вручено ФИО1 18 апреля 2025 года, после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения ( Т. 1 л.д.220).
Кроме того, представленный истцом приказ о его увольнении от 18 апреля 2025 года не содержит подписи руководителя предприятия. На приказе имеется дата ознакомления с приказом Свидетель №2 – 18.04.2025, его подпись и запись, что с приказом не согласен ( Т. 1 л.д.219), что свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомили с приказом, не подписанным руководителем.
С учетом изложенного требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, и их отмене, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года.
При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего расчета: заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения с 01.04.2024 года по 01.04.20205 года:
апрель 2024 года 39027,14 руб.,
май 2024 года 26 748.47 (47238.45 руб. минус оплата дней отпуска 20489,98 руб.),
июнь 2024 года 42469,04 руб.,
июль 2024 года 47 921,04 руб.,
август 2024 года 48466.07 руб.,
сентябрь 2024 года 47 845,04 руб.,
октябрь 2024 года 35 447,17 руб. (74276.40 минус оплата дней отпуска 21310,24 - 17518,99),
ноябрь 2024 года 37319,39 руб.,
декабрь 2024 года 46635,76 руб.,
январь 2025 года (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Т. 1 л.д. 133) 42 385,76 руб.,
февраль 2025 года (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Т. 1 л.д. 133) 71 237,30 руб.,
март 2024 года 94351,91 руб. (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Т. 1 л.д. 133)
Всего начислено 579 854,09 рублей.
Количество рабочих дней за указанный период согласно производственного календаря 249 минус количество рабочих дней отпуска = 239.
579854.09:239=2426,17 руб..
Количество рабочих дней вынужденного прогула с 19 апреля по 03 июля: май - 18, июнь - 19, апрель - 8, июль – 3, всего 48.
48х2426,17=116 456 рублей 16 копеек. ( Т.1 л.д.125-133, Т. 2 л.д.81-83)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 494 рубля, из которых 3 000 рублей за требования нематериального характера и 4 494 рубля за требования материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ б\н от 05 марта 2025 года Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о применении к ФИО1 ФИО19 дисциплинарного взыскания в форме выговора.
Признать незаконными и отменить приказы Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» № 61-П от 15 апреля 2025 года о применении к ФИО1 ФИО20 дисциплинарного взыскания в форме увольнения, приказ № 326-л от 18.04.2025 года о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить ФИО1 ФИО21 ИНН № в должности диспетчера структурного подразделения № 11 ( в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 18 апреля 2025 года.
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО22 ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 116 456 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494 рубля.
Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО23 в должности диспетчера структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья В.В.Ефременкова