Дело № 2-991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у. , Вальтеру В.И, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:20 ч. в г. Новосибирск, в районе дома 25, по ул. Троллейная, имело место ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под правлением ФИО 1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, участниками ДТП были написаны объяснения. Было возбуждено и проведено административное расследование. Столкновением произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, который не учел особенности и состояние своего ТС, а также дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО 1 ., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО 2 Столкновение произошло в момент, когда автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились в статике, на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. В действиях водителя «<данные изъяты>» и водителя «<данные изъяты>» нарушений ПДД установлено не было. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения передней и задней его части, повлекшие материальный ущерб. В ходе административного разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Так же сайт PCА не содержит сведений о страховании ответственности владельцев автомобиля «<данные изъяты>». Действия ответчика выразившиеся в нарушении ПДД РФ п. 10.1., состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде ущерба. Согласно Экспертного заключения за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 257 800 рублей, без учета износа - 733 500 рублей. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Для составления иска, предъявления иска в суд, представительства в суде истец была вынуждена обратится за юридической помощью, за которую оплатила 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточенного иска, истец просила суд взыскать с ФИО2 у. , Вальтера В.И, в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 257 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 700 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб от ДТП в равных долях.

Ответчик - ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседания ответчик - ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований к Вальтеру А.И., указав при этом, что законным владельцем ТС в момент ДТП был ФИО2 у., так как автомобиль был ему передан по договору аренды.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из справки о ДТП следует, что 13.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из объяснений ФИО2 следует, что, он двигался по ул. Троллейная, перед светофором не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем. Вину признает. Автомобиль не застрахован. Каких-либо пояснений относительно права управления им в момент ДТП транспортным средством ФИО2 не давались, договор аренды не предъявлялся сотрудникам ГИБДД.

Как следует из материалов дела, административного материала и не оспорено ответчиками, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4, .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Ответчик ФИО3 считает, что является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом, по его мнению, является ФИО2 у., с которым ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю /п. 1.1/.

Срок договора аренды ТС составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. /п. 1.4/.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе расходы по оплате топлива, жидкости для омывания стекол, ремонта проколов, порезов покрышек или полностью замену колеса, а также за свой счет обязуется оплачивать парковку, стоянку и эвакуацию ТС, а также продлевать полис «ОСАГО», заблаговременно уведомив об этом арендодателя. В случае не уведомления арендатор несет ответственность, предусмотренную п. 4.2 настоящего договора.

Оплата денежных средств по договору подтверждается расписками.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан ФИО3 ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не была возложена договором аренды транспортного средства на ФИО2 у., последний, согласно условиям договора аренды, должен был лишь продлевать полис «ОСАГО», заблаговременно уведомив об этом арендодателя. Однако, в момент передачи транспортного средства ФИО2 у. гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО2 у. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО3 передано во владение и пользование ФИО2 у. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик ФИО3 передавал источник повышенной опасности ФИО2 у., зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО2 у., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не имеется.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО3 принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО2 у. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО3 и причинителя вреда имуществу ФИО1 – ФИО2 у.

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя ФИО2 у. 50 % и собственника ФИО3 - 50%.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 733 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 257 800 руб.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает отчет эксперта от 06.05.2022 года в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 257 800 рублей с ответчиков подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с каждого из ответчиков в сумме 128 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5 700 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 5 700 руб., по 2 850 руб. с каждого.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2022 г., заключенным между ФИО5 и ФИО1, распиской, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 917,5 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Вальтера В.И, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917,5 руб.

Взыскать с ФИО2 у. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Председательствующий - подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-991/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003183-89).

На 01.12.2022 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья -