УИД 60 RS 0017-01-2022-000762-67 Дело № 2а-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным, обязании устранить нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. мировым судьей выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

**.**.****г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

Постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не вынесено, имущественное положение должника не проверено, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, его супруги. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с **.**.****г. по **.**.****г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**.****г. по **.**.****г..

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно в ее производстве находится данное исполнительное производство), представитель УФССП России по Псковской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «КарМани», АО «ЦДУ», ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс» (привлечены к участию в деле определением суда), извещаемые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Столичная сервисная компания» просило рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 является сводным.

Все действия, отраженные в административном иске, выполнены, осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в ЗАГС, установлено, что в зарегистрированном браке должник не состоит, направлен запрос в отдел по вопросам миграции, место регистрации не изменилось, ограничен выезд должника за пределы РФ. Общая сумма задолженности по АО «ОТП Банк» составляет 18727 руб. 99 коп., удержано 12681 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 6046 руб. 23 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по делу *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 18360 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 367 руб. 22 коп.

По данному факту **.**.****г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Исполнительное производство постановлением от **.**.****г. объединено в сводное производство.

В рамках указанного исполнительного производства вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Установлено наличие счетов в банках, на момент поступления ответов, остаток на счетах равен 0, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства.

**.**.****г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; **.**.****г. и **.**.****г. осуществлены выходы в адрес должника, которые к положительным результатам не привели; установлен адрес регистрации должника; отсутствие зарегистрированного брака.

При этом частично взыскание осуществлено, а именно на сумму 12681 руб. 70 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры исполнения, их частоту и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, нарушения прав заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо основания ставить под сомнения их достоверность, не имеется.

То обстоятельство, что решение суда остается не исполненным в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, если учесть, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В целом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

При этом, в соответствии с ч.3,4,5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске.

Каких-либо иных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного производства отличных от заявленных административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк»» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.