Решение по делу № 2-875/2022 от 22.12.2022 | Березовский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-875/2022

УИД RSRS-01-2022-001276-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием помощника судьи Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 декабря 2022 года

Гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просят взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Березовский.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судебного пристава — исполнителя ОСП по г. Березовскому.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику отдела — старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам - исполнителям ФИО4, ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Березовского городского суда Кемеровской области отДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ФИО1

Частично удовлетворяя требования истца, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был изъят у ФИО2 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, передан на ответственное хранение, затем на реализацию.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии с него ареста. Фактически автомобиль был возвращен должнику ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии.

Распоряжениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, 11-р обязанности по ведению направления по линии реализации арестованного имущества и ведению Книги учета арестованного имущества были возложены на судебного пристава - исполнителя ФИО1.

Согласно скрин-шотам из программы АИС ФССП России постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества длк принудительной реализации о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца пришел в непригодное для использования по назначению состояние в результате того, что после его изъятия не были предприняты необходимые меры для обеспечения надлежащих условий хранения, а также в связи с тем, что автомобиль не был своевременно возвращен должнику.

Установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение не принимались меры по Г сохранности арестованного имущества, не осуществлялся соответствующий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1., ответственного за реализацию арестованного имущества, которое выразилось в необеспечении сохранности изъятого в ходе исполнительного производства имущества и несвоевременном его возвращении собственнику, повлекшее причинение истцу материального ущерба, признано незаконным. Противоправное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1. привело к утрате арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1., на основании ст.1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ причиненный должностным лицом вред возмещен за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО2

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01,2020) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения (в ранее действующей редакции — судебным приставом-исполнителем) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ПС РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанными должностными лицами, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 168 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела №, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, просят рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания иска, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1,ч.2, ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными....

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес>, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, что подтверждается копией приказа.

По решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу, начальнику отдела — старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам - исполнителям ФИО4, ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Согласно данного решения с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Березовского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ФИО1, что подтверждается копией решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был изъят у ФИО2 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, передан на ответственное хранение, затем на реализацию.

Суд пришел к выводу, что автомобиль истца пришел в непригодное для использования по назначению состояние в результате того, что после его изъятия не были предприняты необходимые меры для обеспечения надлежащих условий хранения, а также в связи с тем, что автомобиль не был своевременно возвращен должнику.

Судом было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение не принимались меры по Г сохранности арестованного имущества, не осуществлялся соответствующий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1., ответственного за реализацию арестованного имущества, которое выразилось в необеспечении сохранности изъятого в ходе исполнительного производства имущества и несвоевременном его возвращении собственнику, повлекло причинение истцу материального ущерба, признано незаконным. Противоправное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1. привело к утрате арестованного имущества.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения

Анализируя собранные по делу доказательства, судом, бесспорно установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в возмещение материальный ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -<данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.