№"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0012-01-2023-000314-52

Судья Шмелева А.А. Дело № 2-3512023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пиковская земля» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ООО «Пиковская земля» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым № 378300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> от 30 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Пиковская земля».

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым № 378300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, от 22 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Пиковская земля».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 ООО «Пиковская земля»денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 30 декабря 2022 года и 22 февраля 2023 года, в общей сумме 3783 000 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ООО «Пиковская земля»на земельный участок с кадастровым № 378300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Обязать ООО «Пиковская земля» возвратить земельный участок с кадастровым № 378300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, ФИО1.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года, в виде запрета ООО «Пиковская земля» отчуждать имущество – земельный участок с кадастровым №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

УИЗО Липецкой области обратилось с иском к ФИО1, ООО «Пиковская земля» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований ссылалось на то, в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 13.10.2022 года № 394-р, Управление является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель с/х назначения от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель с/х назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения). 16.01.2023 г. на основании договора купли-продажи земельной доли(1/2 доли) от 30.12.2022 г. и 09.03.2023 г. на основании договора купли-продажи земельной доли (1/2 доли) от 22.02.2023 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Пиковская земля», зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждый) за ООО «Пиковская земля» на земельный участок с КН № (далее КН…134) из земель с/х назначения для с/х производства. Указанные договоры купли-продажи долей являются взаимосвязанными, поскольку направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ООО «Пиковская земля», заключены в незначительный промежуток времени, т.е. две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона №101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. Таким образом, вышеуказанными сделками нарушено преимущественное право покупки субъекта РФ - Липецкой области земельного участка с/х назначения. Просил с учетом уточнения требований признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН…134 от 30.12.2022 г. и от 22.02.2023 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Пиковская земля», применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении, путем возврата ООО «Пиковская земля» в собственность ФИО1 земельного участка с КН…134, а ФИО1 возвратить ООО «Пиковская земля» денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных долей.

Представитель истца УИЗО Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пиковская земля» иск не признал, объяснил, что доказательств притворности сделок истцом не представлено, закон не содержит запрета на заключение договоров во времени, продажа земельного участка по долям являлось волеизъявлением ФИО1 Сделки о продаже земельного участка не было, поэтому право истца не нарушено. Считал, что требования истца нарушают права ответчиков на свободу договора.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала. Ранее в судебном заседании объяснила, что ей нужны были деньги, поэтому она решила продать 1/2 долю принадлежащего ей земельного участка, потом её внук купил квартиру, и чтобы помочь ему она продала оставшуюся часть земельного участка. Ранее она сдавала земельный участок в аренду КФХ «<данные изъяты>», потом осуществила выдел земельного участка. Изначально не хотела продавать весь земельный участок, т.к. нужно было зерно для кур, в аренду земельный участок ООО «Пиковская земля» не сдавала. В настоящее время денежные средства от продажи долей земельного участка ею потрачены, она лишена возможности возвратить ООО «Пиковская земля» денежные средства, уплаченные ей по договорам купли-продажи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пиковская земля» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное применение и нарушение норм материального права, а именно ст. 421 ГК РФ; сделки купли-продажи земельного участка не было, заключены две сделки по отчуждению доли в праве на земельный участок; выводы суда, что обе сделки связаны между собой и между ними прошел незначительный интервал времени не основаны на нормах права; действующее законодательство не предусматривает преимущественное право покупки органом субъекта РФ доли в праве собственности на земельный участок из земель с/х назначения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, УИЗО Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).

Согласно ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 ст. 1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с КН…134.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН…134 площадью 378 300 кв.м расположен по адресу: <адрес> категория земель – земли с/х назначения.

30.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Пиковская земля» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с КН…134, доля в праве 1/2.

16.01.2023 г. осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «Пиковская земля» на 1/2 долю указанного земельного участка с КН…134.

22.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Пиковская земля» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, доля в праве 1/2.

09.03.2023 г. осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «Пиковская земля» на оставшуюся 1/2 долю спорного земельного участка.

Приобретя доли, которые в совокупности составляют единицу, ООО «Пиковская земля» стала единоличным собственником единого земельного участка с КН…134 – объекта гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Пиковская земля» является выращивание зерновых культур.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 о намерении продать земельный участок с/х назначения в виде двух долей, составляющих единицу, не уведомила высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – УИЗО Липецкой области, который от имени субъекта Российской Федерации осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель с/х назначения.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что предметом договоров купли продажи земельного участка являлась продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а обязанность продавца уведомить орган государственной власти возникает лишь в случае продажи целого земельного участка.

Суд верно руководствовался п. 2 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, заключив два договора купли-продажи 1/2 доли каждый с незначительным промежутком во времени (30.12.2022 г. и 22.02.2023 г.), произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой области на его приобретение; намерение как у продавца ФИО1, так и у приобретателя ООО «Пиковская земля» имелось именно на отчуждение и приобретение целого земельного участка, а заключение договоров купли-продажи долей земельного участка являлось лишь способом достижения данной цели, а доказательств получения ФИО1 арендной платы за 1/2 долю земельного участка, в том числе в виде зерна, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики ФИО1 и ООО «Пиковская земля», совершая оспариваемые сделки, преследовали общую цель – прикрыть сделку купли - продажи земельного участка с КН…134 в нарушение положений ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка с/х назначения в случае его продажи собственником.

Поскольку фактическое волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи земельного участка с/х назначения нарушает преимущественное право истца на покупку земли, требования земельного законодательства, предъявляемые к такого рода сделкам, посягают на публичные интересы, суд верно признал договоры купли-продажи долей земельного участка от 30.12.2022 г. и от 22.02.2023 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Пиковская земля» недействительными, применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить ООО «Пиковская земля» денежные средства, уплаченные за доли земельного участка, в общем размере 3783000 (по 1891 500 рублей за каждую долю), а ООО «Пиковская земля» обязав возвратить земельный участок с КН…134ФИО1, прекратив право собственности ООО «Пиковская земля» на земельный участок.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 421 ГК РФ (свобода договора), являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что предметом каждой отдельной сделки являлась доля в праве на земельный участок, впоследствии ООО «Пиковская земля» стало правообладателем целого участка, однако УИЗО о сделке не было уведомлено.

Как следует из п. 4 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Объектами гражданских прав по двум сделкам являлись доли в праве собственности на земельный участок. Приобретя доли, которые в совокупности составляют единицу, ООО «Пиковская земля» стало единоличным собственником единого земельного участка – объекта гражданских прав.

Таким образом, на спорные правоотношения положения названной нормы распространяются. Оспариваемые сделки нарушают права УИЗО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пиковская земля» – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 г.