Судья фио Дело № 7-17259/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пентеговой А.Д. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 07.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
24.07.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.
Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 07.10.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 с постановлением не согласен; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения фио не был разъяснен порядок освидетельствования, а так же возможность выразить свое несогласие с результатами такого освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование; явившийся в судебное заседание понятой не помнил в полном объеме процедуру освидетельствования, а второй понятой, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его опроса, таким образом, удовлетворенное ходатайство защитника о вызове и опросе понятых судья районного суда фактически оставил без удовлетворения.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (лично), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, 24.07.2022 г. в 01:44, по адресу: адрес, п-е Новофёдоровское, адрес, Верхняя, д. 6, ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2022 г. с результатами освидетельствования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2022 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 24.07.2022 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио, фио, показаниями опрошенного в суде 1 инстанции в качестве свидетеля фио и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы в жалобе о том, что фио не был разъяснен порядок освидетельствования, а так же возможность выразить свое несогласие с результатами такого освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования.
При этом, факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе ФИО1 поставил собственноручную подпись.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так же подтвержден собственноручной подписью ФИО1
Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, удостоверивших факт несогласия водителя ФИО1, имеющего внешний признак опьянения, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а так же факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, опрошенные в качестве свидетелей понятые фио и фиоН предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе составления протокола об административном правонарушении он фактически не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что удовлетворенное ходатайство защитника о вызове и опросе понятых судья районного суда фактически оставил без удовлетворения, своего объективного подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, обеспечил явку своего защитника, заявившего ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе понятых, которое судом 1 инстанции было удовлетворено и приняты меры для вызова в судебное заседание вышеуказанных свидетелей. Свидетель фио был опрошен в судебном заседании, его показания отражены в судебном постановлении.
Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: адрес, п-е Новофёдоровское, адрес, Верхняя, д. 6.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 07.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в нем в качестве места совершения административного правонарушения адрес: адрес, п-е Новофёдоровское, адрес, Верхняя, д. 6.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Пентеговой А.Д. – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио