Решение по делу № 2-368/2025 от 02.07.2025 | Успенский районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд иском обратилосьАО «Россети Кубань» к Оганезову СандроГиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «Россети Кубань» к Оганезову СандроГиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить в полном объеме.

К делу № 2-368/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000677-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Россети Кубань» к Оганезову СандроГиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 16.11.2024в Успенском районе на а/д Армавир-Успенское-Невинномысск 6км+240м, водитель Оганезов СандроГиевич, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» гос. номер № регион, повредил железобетонную опору №85 по ВЛ-10кВ МР6, в результате был причинен вред имуществу АО «Россети Кубань».

Вышеуказанная линия электропередач находится на балансе филиала АО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети (инв. № 000382035).

На основании локального сметного расчета на восстановление электроснабжения по ВЛ-10 кВ МР-6, акта о приемке выполненных работ, стоимость затрат составила 66768 рублей 63 копейки. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Согласно акта приемки материалов проведения аварийно-восстановительных работ по ВЛ-10 кВ МР-6 (инв. №000382035) опора ж/б б/у в количестве 1 шт., траверса б/у - 1 шт., изолятор ШФ-20 - 3 шт., колпачок К-6 - 3 шт. утилизированы, годные остатки отсутствуют.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от16.11.2024, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району,16.11.2024года в 11 ч. 00 м. гр. ФИО1, управляя т/с Тойота Камри г/н №, при движении не учел технические характеристики автомобиля, не учел погодные метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос т/с, при этом выбрал небезопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП №85), тем самым повредив ее.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес Ответчика претензию №АрЭС/002/823 от 24.12.2024 г. о возмещении ущерба. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, ущерб не возмещен, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и интересов.

Истец просит взыскать с Оганезова СандроГиевича ущерб в размере 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Оганезова СандроГиевича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно был уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, представил письменное заявление, просил о рассмотрении дела после 01.07.2025, поскольку уезжает к родственникам за границу, однако, письменных доказательств суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания и не представившего письменных доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, 16.11.2024 в Успенском районе на а/д Армавир-Успенское-Невинномысск 6км+240м, водитель Оганезов СандроГиевич, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» гос. номер № регион, повредил железобетонную опору №85 по ВЛ-10кВ МР6, в результате был причинен вред имуществу АО «Россети Кубань».

Согласно акта приемки материалов проведения аварийно-восстановительных работ по ВЛ-10 кВ МР-6 (инв. №000382035) опора ж/б б/у в количестве 1 шт., траверса б/у - 1 шт., изолятор ШФ-20 - 3 шт., колпачок К-6 - 3 шт. утилизированы, годные остатки отсутствуют. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району, 16.11.2024 года в 11 ч. 00 м. гр. ФИО1, управляя т/с Тойота Камри г/н №, при движении не учел технические характеристики автомобиля, не учел погодные метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос т/с, при этом выбрал небезопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП №85), тем самым повредив ее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганезова СандроГиевича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>) ущерб в размере 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Оганезова СандроГиевича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>)расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский