УИД 28RS0023-01-2023-000497-02

Дело № 33АП-2860/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Покшиванова С.В., представителя Администрации г. Тынды – ФИО2, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тынды с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Администрацией города Тынды в должности директора муниципального унитарного предприятия «Тында» (далее также – МУП «Тында»).

Распоряжением администрации г. Тынды от 30.06.2021 г. № 194/4-п она была освобождена от занимаемой должности с 05.07.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29.06.2022 увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе с 06.07.2021.

Распоряжением Администрации г. Тынды от 04.07.2022 №215/4-к ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 06 июля 2021 года по 01 июля 2022 года.

Распоряжением Администрации города Тынды от 12.07.2022 № 221/4-к ФИО1 была вновь освобождена от занимаемой должности директора МУП «Тында».

Решением Благовещенского городского суда от 05.09.2022 г. распоряжение Администрации г. Тынды от 12.07.2022 № 221/4-к признано незаконным.

Распоряжением Администрации города Тынды от 08.09.2022 г. № 295/4-к ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 13 июля 2022 года.

Поскольку заработная плата за указанный прошедший период вынужденного прогула ФИО1 выплачена не была, она 22 февраля 2023 г. обратилась в Администрацию г. Тынды с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 80 ТК РФ издал распоряжение о прекращении с ней трудового договора и увольнении по иному основанию – в связи с истечением срока трудового договора.

Данное распоряжение она считает незаконным также и в связи с тем, что оспариваемое распоряжение издано неуполномоченным лицом, в момент увольнения она являлась нетрудоспособной, занимала должность председателя участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В силу изложенного ФИО1 просила суд: признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г. Тынды от 28 февраля 2023 г. № 50/4-к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)»; восстановить ее на работе в должности директора МУП «Тында» с 02 марта 2023 г.; взыскать с Администрации г. Тынды в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 312,41 руб. за период с 02 по 28 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В своем заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Тынды о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить ее иск. Приводит довод о том, что судом не разрешены в полном объеме ее исковые требования, поскольку в резолютивной части решения указано лишь на отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Считает, что в связи с нахождением в производстве того же суда гражданского дела по ее иску об оспаривании распоряжения Администрации г. Тынды от 21 февраля 2023 г. № 50/4-к о прекращении с ней трудового договора, суд был обязан либо объединить данные дела, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Настаивает на том, что работодатель был обязан прекратить с ней трудовые отношения на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 22 февраля 2023 года, а суд в своем решении был обязан изменить причину и основание увольнения (по собственному желанию).

В письменных отзывах Администрация города Тынды и прокурор просили оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.

Прокурор указал на необходимость частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника, взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Тынды от 02.03.2020 года № 29/4-к и трудового договора от 02.03.2020 года № 9 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Администрацией г. Тынды в должности директора МУП «Тында». Срок трудового договора определен с 02.03.2020 года по 01.03.2023 года (л.д. 43, 49-54).

Письмом № 464-31 от 30.01.2023 года Администрация г. Тынды сообщила ФИО1 о прекращении 01.03.2023 года трудового договора от 02.03.2020 года № 09 в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено ФИО1 30.01.2023 года, с которым она не согласилась (л.д. 46).

21.02.2023 года исполняющим обязанности главы администрации г. Тынды ФИО3 издано распоряжение № 50/4-к о прекращении действия заключенного с ФИО1 трудового договора, ее увольнении с 01.03.2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. ФИО1 ознакомлена с указанным распоряжением 22 февраля 2023 года, выразив в письменном виде свое несогласие (л.д. 44).

22.02.2023 года ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности мэра города Тынды подано заявление о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 5).

В этот же день ФИО1 на имя работодателя подано заявление о продлении с ней действия трудового договора до 02.03.2025 года (л.д. 48).

В своих ответах от 27.02.2023 года № № 995-31, 1032-31 Администрация г. Тынды отказала ФИО1 в продлении с ней трудового договора и в увольнении ее по собственному желанию (л.д. 47, 70).

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", Устава г. Тынды, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79, ст. 80 ТК РФ и исходил из того, что оспариваемое распоряжение было издано уполномоченным лицом, основания для расторжения с истцом срочного трудового договора имелись, порядок увольнения соблюден, нетрудоспособность истца в момент увольнения, исполнение ею полномочий председателя участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а также подача ею заявления об увольнении по собственному желанию препятствием для расторжения срочного трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием его срока) не являлись.

Срок исковой давности на предъявление данных исковых требований, о пропуске которого было заявлено представителем администрации г. Тынды, суд счел не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании части 4 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ч. 1, п. 15 ч. 2 ст. 49 Устава г. Тынды мэр города Тынды, осуществляя функции высшего должностного лица города Тынды и главы администрации города Тынды на принципах единоначалия, издает в пределах своих полномочий правовые акты, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий.

В силу приведенных норм и поскольку решение о назначении ФИО3, издавшим оспариваемое распоряжение от 21.02.2023 года № 50/4-к, исполняющим обязанности главы администрации г. Тынды, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, вывод суда о том, что распоряжение было издано уполномоченным лицом, является верным.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель был обязан прекратить с ней трудовые отношения на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 22 февраля 2023 года.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что согласно поданному истцом заявлению, она просила уволить ее по собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав (невыплата заработной платы), то есть, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 80 ТК РФ, однако доказательств нарушения ее трудовых прав ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 22.02.2023 года, то есть до момента расторжения с нею трудового договора по истечению срока его действия (01.03.2023 года), работодатель был обязан расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя дату расторжения трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, срочный трудовой договор между истцом и ответчиком должен был быть расторгнут по инициативе работника не позднее одного месяца с момента подачи истцом заявления об увольнении, но не позднее истечения срока действия срочного трудового договора (01.03.2023 года), либо до истечения срока действия срочного трудового договора в случае наличия соглашения между работником и работодателем, либо в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если заявление работника об увольнении по его инициативе действительно обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства (например, невыплатой заработной платы).

Поскольку соглашение между сторонами об увольнении истца по собственному желанию не заключалось, срок (дата) увольнения в заявлении ФИО1 не указан, она должна быть уволена 01.03.2023 года.

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного, подлежит изменению формулировка причины и основания увольнения ФИО1 - на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Вместе с тем, неправильная формулировка работодателем причины и основания увольнения ФИО1 не может являться основанием для признания незаконным распоряжения Администрации г. Тынды от 28 февраля 2023 г. № 50/4-к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», для восстановления истца на работе в прежней должности и оплаты ей времени вынужденного прогула, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения оно соответствовало закону, а в связи с окончанием срока действия трудового договора оснований для продолжения с ФИО1 трудовых отношений после 01.03.2023 года у Администрации г. Тында не имеется.

Несмотря на допущенные ошибки в применении норм права и оценке доказательств, суд принял в данной части по существу верное решение, которое не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений и характера нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением в производстве того же суда гражданского дела по ее иску об оспаривании распоряжения Администрации г. Тынды от 21 февраля 2023 г. № 50/4-к о прекращении с ней трудового договора, суд был обязан либо объединить данные дела, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в производстве Тындинского районного суда находится гражданское дело № 2-483/2022 по иску ФИО1 к Администрации г. Тынды о признании незаконным распоряжения Администрации г. Тынды от 28 февраля 2023 г. № 50/4-к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Определением суда от 30.03.2023 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения административного дела № 2а-499/2023 (л.д. 82).

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом приведенных норм и существа рассматриваемых споров, поскольку предметы и основания данных исков не совпадают, а объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, у суда не имелось оснований ни для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, на для объединения указанных гражданских дел.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение суда первой инстанции данным разъяснениям не соответствует, поскольку резолютивная часть не содержит выводов по всем заявленным истцом требованиям: о признании незаконным оспариваемого распоряжения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в остальной части - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Администрацию города Тынды изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Администрации города Тынды в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Тынды от 21.02.2023 № 50/4-к «О прекращении (расторжении) трудового договора», о восстановлении на работе в должности директора МУП «Тында» с 02 марта 2023 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 312,41 рублей, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.08.2023 года