мировой судья судебного Дело № 11-196/2023

участка № 127 Мытищинского

судебного района МО

Храмцова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-769/2023 по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН СНТ «Солнечная слобода» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, пени в размере 6 210 рублей, суммы целевого взноса в размере 1 500 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 511,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Солнечная слобода» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму платы за использование имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, пени за просрочку внесения платы за использование имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 260,50 рублей, сумму целевого взноса в размере 10 800 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 860,60 рублей, а всего взыскать 271 921,10 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об изменении размера исковых требований принято к производству суда, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области ввиду неподсудности уточненного искового заявления, сумма требований по которому превышает 50 000 руб., мировому судье.

Представитель ответчика по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого судебного определения, после принятия мировым судьей уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 271 921,10 руб., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов должника в части необходимости отмены определения суда о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи в части принятия уточненного иска в указанной редакции не могут служить основанием для отмены определения суда о передачи гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку протокольное определение о принятии уточненного иска не подлежит обжалованию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании предоставленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, в связи с чем доводы частной жалобы по существу спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина