Решение по делу № 2-779/2023 от 28.03.2023

Дело № 58RS0018-01-2023-000316-60 2-779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 15.01.2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 508, р/з Данные изъяты. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, р/з Данные изъяты, ФИО2 Гражданская ответственность виновного, как владельца ТС, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ 7002627624. 27.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму в размере 191 250 рублей, сославшись на то, что в предоставленных документах о ДТП не указана вина водителя виновника. 26.08.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику. Страховая компания денежные средства не перечислила, ответила отказом. 22.11.2022 г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением от 11.12.2022 г. в доплате оставшейся суммы в размере 191 250 рублей ему было отказано. С решением финансового уполномоченного № У-22-138325/5010-003 от 11.12.2022 г. истец не согласен, поскольку страховая компания не полно изучила документы, ошибочно решив, что вина в данном ДТП не установлена. Финансовый уполномоченный в своем решение ссылается на то, что полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствуют. Согласно представленным документам из ГИБДД истцом были переданы приложение к определению об отказе 58 КО № 134852, определение об отказе 58 КО № 134852, фото с места ДТП. В указанных документах указано на нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно нарушение п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении истца указано, что нарушений ПДД не усматривается. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 134852 указано, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2112 допустил столкновении с автомобилем истца. Определение об отказе в возбуждении дела выносится при наличии следующих обстоятельств, когда вина виновного лица имеется, но за данное правонарушение не предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рассматриваемой ситуации ДТП произошло по вине конкретного лица водителя ФИО2 Учитывая изложенное, отказ страховой компании в выплате полной суммы возмещения, неправомерен. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 191 250 рублей, неустойку в размере 300 262 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 рублей, решение финансового уполномоченного от 11.12.22 г. № У-22-138325/5010-003 отменить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 508, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-211240, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства Peugeot 508, р/з Данные изъяты, является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Peugeot 508, р/з Данные изъяты, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Водитель ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП.

Впоследствии факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, поскольку сумма ущерба составила более 100 000 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211240, р/з Данные изъяты, ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Peugeot 508, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1

ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, определение не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7002627624.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

27.07.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, и 11.08.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 250 рублей на основании акта о страховом случае от 04.08.2022 г.

Письмом от 17.08.2022 г. ответчик на заявление истца сообщил о том, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 382 500 рублей. Поскольку согласно представленным документам вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не прописаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия), то в соответствии со ст. 12 п. 22 Закона об ОСАГО произведена страховая выплата в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, что составляет 191 250 рублей.

26.08.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 191 250 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 1% в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако в своем сообщении от 30.08.2022 г. САО «РЕСО- Гарантия» отказало истцу в производстве доплаты страхового возмещения, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

22.11.2022 г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-138325/5010-003 от 11.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая данный спор, финансовый уполномоченный учел положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 г. не содержит какие-либо обстоятельства ДТП, сведения о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Произошедшее 15.01.2022 г. дорожно-транспортное происшествие первоначально было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО2 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в совершении ДТП признал.

Поскольку сумма ущерба составила более 100 000 рублей, факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И пояснил, что им был составлен административный материал по факту ДТП от 15.01.2022 г. с участием транспортного средства Peugeot 508, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-211240, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 Согласно объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в условиях снежного наката и наледи не справился с управлением и произвел выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Peugeot 508, р/з Данные изъяты. Со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в момент ДТП не имелось. Поскольку у водителя ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2022 г., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем решение финансового уполномоченного № У-22-138325/5010-003 от 11.12.2022 г. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ12184092 от 02.08.2022 г., представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 508, р/з Данные изъяты, с учетом износа составила 382 500 рублей. Представитель истца в судебном заседании указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал и просила взыскать невыплаченное страховое возмещения исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 508, р/з Данные изъяты, в результате ДТП, имевшего место 156.01.2022 г., данное экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 250 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 250 рублей (382 500 - 191 250 = 191 250).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 625 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.07.2022 г., однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме произведено не было, 11.08.2022 г. произведена выплата в размере 191 250 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 г. по 21.01.2023 г. (дата, заявленная к взысканию) в размере 300 262 рубля 50 копеек, из расчета: 191 250 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 157 дней = 300 262 рубля 50 копеек. Произведенный стороной истца расчет неустойки суд находит верным.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 г. по 21.01.2023 г. в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 707 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5 812 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-138325/5010-003 от 11.12.2022 г. отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 191 250 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 95 625 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 812 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 03.04.2023 г.