Дело № 33-5665/2023
№ 2-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата)
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ООО «Маркет» - ФИО3, полагавшей решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснение ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) в результате падения из-за неочищенной наледи и снега на лестнице в магазине «Меридиан», расположенного по (адрес), ею получены ушибленная рана головы, закрытый перелом левой лучевой кости. Полагая, что получение травм находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением собственником здания, расположенного по (адрес), ФИО2, правил благоустройства.
Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Определениями Октябрьского районного суда г. Орска от (дата), (дата) к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица ООО «Маркет».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что (дата) она находилась дома, в четвертом часу вечера пошла к сыну, по дороге не падала. Побыв в гостях у сына по (адрес), в шестом часу вечера в сопровождении снохи отправилась в магазин «Меридиан». На ней были одеты полуботинки, пуховик длиной до голени, колготы, шапка. При выходе из магазина она поскользнулась на лестнице, расположенной в закрытом тамбуре, упала, ударившись головой о пандус. У нее потекла кровь, из раны на голове, отчего шапка промокла. Сноха позвонила внуку, который на личном автомобиле отвез их в травмпункт, где ей наложили швы на рану головы, гипс на перелом руки. Врачу она сообщила, что упала в магазине и ей посоветовали обратиться в полицию. При этом она находилась в шоковом состоянии, испытывала боль, была расстроена случившимся. В этот же день вызвали полицию, у нее отобрали объяснения. Ступени магазина были заснежены, лестница не оборудована периллами, знаков, предупреждающих о скользкости не имелось. У нее имеется инвалидность 3 группы, страдает гипертонией, принимает поддерживающее лечение.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, требования иска и доводы истца поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, исковые требования не признала, указав, что получение травм при падении именно в здании, принадлежащем ФИО2, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленные выписки из медицинской карты содержат противоречивые сведения относительно получения травм, в связи, с чем следует принимать во внимание показания врача, который не заинтересован в исходе дела, который показал, что со слов пациента ФИО1 упала дома. Свидетели со стороны истца являются ее близкими родственниками, они дали разрозненные и противоречивые показания, которые не согласованы с позицией истца. Фотографии также не подтверждают факт падения в магазине, поскольку сделаны через продолжительный период после получения травм. Собранные доказательства, в частности, представленные ответчиком сведения о соответствии лестничного марша нормативным требованиям, о ежедневных уборках и обработке противогололедными материалами свидетельствуют о принятии ФИО2 всех необходимых мер для обеспечения надлежащего состояния принадлежащего ей помещения. Доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не представлено. Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по надлежащему содержанию помещения в силу договора аренды возложена на арендатора ООО «Маркет», который должен отвечать за возмещение вреда. Просила учесть, что причиной падения истца могло послужить ее плохое самочувствие в связи с состоянием здоровья. В случае удовлетворения требований просила снизить размер возмещения вреда. В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку не представлено надлежащих доказательств их несения.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Маркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Маркет» полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку утверждения истца о ее падении в здании магазина «Меридиан» необоснованны, поскольку возложенные на ООО «Маркет» обязательства по содержанию в надлежащем состоянии арендуемой части помещения исполняются. В помещении организована уборка и очистка от пыли, снега, устроены противоскользящие коврики, прилегающая территория обрабатывается противогололедными материалами, ступени лестничного марша соответствуют нормативным требованиям, лестница оборудована пандусом, периллами, имеются объявления о необходимости соблюдать осторожность. Истцом доказательств причинения вреда в принадлежащем ответчику здании и по вине собственника не представлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.»
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (часть 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ООО «Маркет»
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., мнение сторон и заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено в статье 1101 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Городская больница №» г. Орска, что (дата) ФИО1 получены травмы в виде ушибленной раны головы, закрытого перелома левой лучевой кости, она находилась на лечении в период с (дата) по (дата).
В соответствии с журналом регистрации отражен факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение и ее адрес.
Согласно выписке от (дата), подписанной лечащим врачом ФИО6, травма получена ФИО1 на улице, из выписки от (дата), подписанной лечащим врачом ФИО7, следует, что травма получена ФИО1 в быту. В выписках от (дата), подписанных лечащим врачом ФИО8 указано, что травма получена в быту, со слов пациента упала дома (дата) в 19.00 часов.
Обстоятельства получения вышеуказанных телесных повреждений подтверждены свидетельскими показаниями, фотографиями, материалами проведенной отделом полиции № проверки по заявлению ФИО1
Так, свидетель ФИО9 суду показал, что бабушка его жены ФИО1 (дата) пошла в магазин «Меридиан» с ФИО10, которая сообщила, что бабушка упала. Когда он зашел в магазин, то увидел, что ФИО1 лежит на лестнице в тамбуре. Он и ФИО11 помогли ФИО1 подняться, откуда он отвез их в травмпункт, а после домой. В тот день погода была холодная, шел снег. На ФИО1 была одета куртка длиной до голени, шапка, ботинки. В виду полученной травмы ФИО1 испытывала боль, ей требовалась посторонняя помощь в быту, помогал сын ФИО11
Свидетель ФИО10 суду показала, что ее свекровь ФИО1 (дата) находилась у них в гостях, после чего они пошли в магазин «Меридиан» за продуктами, где при выходе ФИО1 поскользнулась и упала на лестнице, ступени которой были заснежены, так как в тот день шел сильный снег. Когда спускались с лестницы она придерживала бабушку под руку, так как лестница не оборудована периллами. К ним стали подходить другие посетители магазина, чтобы помочь ФИО1, у которой шла кровь из раны на голове. Она позвала мужа ФИО11 и зятя ФИО9, которые ждали их на улице в машине, они помогли бабушку поднять и вместе на личном автомобиле ФИО9 поехали в травмпункт. Уехали из травмпункта в девятом часу вечера, завезли ФИО1 домой, после чего она заехала в магазин «Меридиан», чтобы сделать фотографии, зафиксировать состояние лестницы. После случившегося она месяц помогала бабушке по дому, готовила, убирала, помогала переодеться.
Свидетель ФИО11 сын истца дал суду аналогичные показания в части падения ФИО1 на лестнице в магазине «Меридиан». Также показал, что после травмпункта они проводили ФИО1 домой и вызвали полицию. В этот же день сделали фотографии лестницы. После случившегося лестницу оборудовали периллами, установили таблички «скользкий пол», которых до этого не было.
Из материалов КУСП № следует, что (дата) в 20 часов 06 минут оперативному дежурному ОП № МУ МВД России «Орское» поступил звонок от ФИО10, которая сообщила, что женщина упала на выходе из магазина, разбила голову.
В этот же день от ФИО1 принято заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, ответственное за содержание и технику безопасности лестничного марша по (адрес) магазин «Меридиан» ввиду того, что (дата) на неухоженных ступенях она упала внутри магазина.
Из объяснений ФИО1 следует, что (дата) она вышла из дома в магазин за продуктами около 19 часов. Она проехала на (адрес) в магазин «Меридиан», где осуществила покупку. Выходя из магазина, стала спускаться по лестнице и упала. При падении ударилась головой и рукой о металлическую планку и поребрик. Пояснила, что за лестницей не ухаживают, ничем не посыпают, предупреждений нет, поручней нет. Она желает найти ответственного за помещение и привлечь к ответственности.
Также (дата) отобраны объяснения у ФИО12, которая пояснила, что работает продавцом в продуктовом отделе ТЦ «Меридиан» по (адрес). По факту того, что в торговом центре не оборудованы должным образом ступени она ничего сообщить не смогла. (дата) она находилась на своем рабочем месте и не видела, чтобы кто-то упал. В помещении магазина всегда сухо и пол чистый. Ступени перед выходом каждое утро чистит дворник и посыпает реагентом.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано, так как в ходе проверки установлено, что телесные повреждения ФИО1 получила самостоятельно по собственной неосторожности, умысла в причинении телесных повреждений ни у кого не было.
При этом выезд на место происшествия, осмотр с составлением соответствующего протокола, схемы, сотрудниками отдела полиции не производились.
Вместе с тем, в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие снега и глянцевый блеск ступеней лестничного марша в магазине «Меридиан» по (адрес).
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подтвержден факт падения ФИО1 на ступенях лестничного марша, расположенного в закрытом тамбуре торгового центра «Меридиан» расположенного по адресу: (адрес).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, нежилое здание магазин «Меридиан» по (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО2
(дата) между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Маркет» (арендатор) заключен договор аренды, по которому во временное возмездное владение и пользование за плату передана часть здания по (адрес), в том числе закрытый тамбур с лестничным маршем.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора арендатор обязуется производить за свой счет уборку и чистку прилегающей к арендуемому помещению территории, ее благоустройство.
В соответствии с пунктом 7.1 названного договора аренды арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях, безопасную эксплуатацию арендуемого помещения, а также за последствия ненадлежащего исполнения указанных условий.
В подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении вреда ответчиком представлено заключение эксперта от (дата) №, составленное экспертом АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», согласно которому ступени, пандус, напольное покрытии, поручни, расположенные в здании магазина «Меридиан» по (адрес), соответствуют регламентам и Федеральному закону от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, работающая уборщиком в ООО «Маркет», указала, что лестница в закрытом тамбуре здания ТЦ «Меридиан» всегда сухая, снега не бывает, так как тамбур обогревается, ступени лестничного марша из гранитной крошки, пористые, не скользкие. Она осуществляет уборку коридоров, туалетов, входной группы и крыльца, при этом использует в том числе противогололедные реагенты. (дата) она работала с 15 час. до 21 час. и ни о каких происшествиях не слышала.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что причиной получения истцом травмы явилась ненадлежащая организация ответчиком ООО «Маркет» работ по уборке территории и обеспечению безопасных условий использования лестницы.
Судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории.
Судебная коллегия не может признать заключение эксперта АНО «Н-ТЦСЭиИ» надлежащим доказательством соблюдения требований о безопасности здания, поскольку оно составлено по истечении года с момента происшествия, при этом показания свидетеля об отсутствии снега и скользкости ступеней лестничного марша опровергаются представленными истцом, в обоснование своей позиции, фотографиями, материалами доследственной проверки и показаниями свидетелей.
Помимо этого оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с договором от (дата) на арендаторе лежит обязанность производить уборку и чистку прилегающей к арендуемому помещению территории, ее благоустройство.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, возраст истца, телесными повреждениями в виде ушибленной раны головы и перелома руки истце испытывала физическую боль, психологический стресс, находилась на лечении более 3 недель, претерпевала дискомфорт из-за ограничения двигательной функции, в результате была лишена возможности вести полноценный привычный образ жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркет» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция серии ЮР № от (дата), согласно которой ФИО15 получила 8 000 рублей.
В представленной квитанции не указано лицо, от которого приняты денежные средства, при этом истцом не представлено доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает во взыскании заявленных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Раковский В.В.
Судьи Булгакова М.В.
Устьянцева С.А.