РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Яр-Сале 11 января 2023 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании законным договора его купли продажи,
установил:
ФИО3 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACAMRI, 2018 года выпуска, VIN<***> и признании законным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4
В обосновании иска указывает, что определением от 01 июня 2022 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истец был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А-81-8534-12/2021 по иску ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела по заявлению финансового управляющего ФИО9 определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда ЯНАО от 01.06.2022 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTACAMRI, 2018 года выпуска, VIN<***>.
С доводами финансового управляющего ФИО9, указанными в заявлении о принятии обеспечительных мер, о недобросовестных действиях ФИО4, истец ФИО4 не согласен.
Полагает, что признание Арбитражным судом недействительной сделки между ФИО2 и ФИО1 от 27.03.2020 года приведёт к нарушению его прав в виде лишения права собственности на автомобиль. Такое лишение права считает недопустимым, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду следующего.
17.06.2020 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль TOYOTA CAMRI, 2018 года выпуска, VIN <***>. Продавцом транспортного средства выступала его предыдущий собственник ФИО6 Государственная регистрация транспортного средства осуществлена 23.06.2020 года в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
О продаже автомобиля он узнал из объявления на сайте «Авито». До заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не был знаком с продавцом, родственных связей с ней не имеет, убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц. Договор купли-продажи транспортного средства носил реальный характер и был надлежащим образом исполнен сторонами - транспортное средство вместе с паспортом ТС передано покупателю, а денежные средства в сумме 1 750 000 рублей уплачены продавцу. После регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД истец, являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел и использовал ТС по его прямому назначению, нёс расходы на страховку, уплачивал штрафы за нарушения ПДД. О том, что предыдущий собственник ФИО6 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 по цене намного ниже рыночной, ему было неизвестно. В связи с чем, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 законным, соответственно признать его добросовестным приобретателем.
Судом при принятии дела к производству привлечены в качестве третьих лиц арбитражный управляющий ФИО7, кредитор ФИО8 и МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где постановлено на учёт транспортное средство.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 (в настоящее время ФИО10) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своём заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, возражений о недобросовестности действий ФИО4 по купле-продаже автомобиля в суд не подавали.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 17.06.2020 года, передала ему автомобиль и документы на него, за что получила 1 750 000 рублей. Претензий к ФИО4 не имеет. Не возражает об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Из паспорта транспортного средства (л.д. 42) следует, что 24.12.2018 года ФИО2 приобрёл легковой автомобиль TOYOTA CAMRI, 2018 года выпуска, VIN <***> у ООО «СВЕБ Ключ-Авто Новороссийск», который поставлен на учёт 12.02.2019 года в МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия.
Далее, ФИО6 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 года, который поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия.
Далее, ФИО4 приобрёл указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.06.2020 года, который поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Из копии страхового полиса (л.д. 43) следует, что ФИО4 заключил договор ОСАГО с 23.06.2020 года по 22.06.2021 года на приобретённое им транспортное средство.
По сведениям ГИБДД (л.д. 44-45) ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем Тойота Камри.
Из копии договора купли-продажи, представленному по адвокатскому запросу ФИО3 ГИБДД г. Лермонтов, следует, что ФИО4 приобрёл у ФИО6 автомобиль TOYOTA CAMRI, 2018 года выпуска, VIN <***>, в графе стоимость ТС указано: 1 750 000 рублей.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.06.2022 года (л.д. 53-55) принято к производству суда заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), третьим лицом по делу привлечён ФИО4
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.06.2022 года (л.д. 56-58) по заявлению финансового управляющего ФИО7 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRI, 2018 года выпуска, VIN <***>.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец ФИО4, обращаясь в суд с указанным иском предполагает, что в будущем, то есть при рассмотрении Арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возможно признание недействительной сделки купли-продажи между первым собственником транспортного средства ФИО2 и вторым собственником ФИО6, что впоследствии приведёт к нарушению его имущественных прав на транспортное средство.
Судом достоверно установлено, что фактически в настоящее время права и законные интересы ФИО4 ни кем из участников судебного разбирательства не нарушены, к нему не предъявлено требований о возврате транспортного средства, как не предъявлено требований ответчиком и третьими лицами о недействительности сделки купли продажи между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6, договор купли-продажи ТС от 17.06.2020 года ни кем не оспаривается, его законность под сомнение не ставится, при этом ФИО4 не лишён возможности пользоваться транспортным средством. Истец ФИО4 лишь предполагает, что его права могут быть нарушены.
Таким образом, анализируя исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора.
Принятие Арбитражным судом ЯНАО обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом ФИО4 как третье лицо в деле о несостоятельности (банкротстве) не лишён возможности в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обжаловать указанное определение.
Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах должно быть отказано ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании законным договора купли-продажи транспортного средства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 13.01.2023 г.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров