36RS0005-01-2022-001730-48
№ 2-2012/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО8, её представителя по доверенности ФИО9, адвоката Денисова Д.А., представляющего по ордеру интересы ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.08.2019 ответчик на общем собрании СНТ «Железнодорожник-6» и 14.09.2019 в присутствии садоводов распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.
ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию члена ДНТ «Железнодорожник-6» ФИО8 сведения следующего содержания:
25.08.2019 года, ФИО10
«отмена в Советском районном суде протокола по инициативе ФИО8 привела к значительным судебным издержкам. Её призывы с 2016 не платить взносы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах оставляют садоводство за гранью выживания. Поэтому исполнительский сбор судебных приставов необходимо собрать с садоводов и заплатить судебным приставам»
«С предложением исключить из членов товарищества ФИО8 за
«неуплату членских и целевых взносов более трех лет»
«причиненные значительные убытки ДНТ «Железнодорожник-6» в связи с судебными издержками в течение четырех лет»
«призывы к садоводам не платить налоги и сборы».
14.04.2019 года, ФИО10
«Вы её подожгли, я заявляю на камеру, записывайте, что Вы давали команды, сговорились, вступили в сговор с ФИО11, который поджигал лесопилку».
Обязать ФИО10 со дня вступления решения опровергнуть аналогичным способом указанные выше сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию члена ДНТ «Железнодорожник-6» ФИО8, на очередном общем собрании членов ДНТ «Железнодорожник-6», с обязательным его проведением в первом полугодии 2023 года, а именно в период с 01.01. по 01.07.2023 года.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 моральный вред в размере 500000 рублей, а также уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали изложенные в иске доводы и требования.
ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя – адвоката Денисова Д.А., который возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве указано, что протокол общего собрания составляла секретарь Воронова С.П. исходя из своего восприятия информации, излагаемой на собрании, указаний, что изложенные в протоколе собрания являются прямой речью ФИО10, нет. Стенографирование, аудио или видеофиксация на собрании не велись. ФИО10 выражал свое мнение относительно возникшей ситуации с неплатежами, докладывая собранию о плачевном финансовом положении СНТ, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений. Относительно событий 14.04.2019 – в указанную дату ФИО10 обнаружил на своем участке частично сгоревшие беседку и туалет, по факту чего он обратился в правоохранительные органы. В этот же день к нему приехал наряд полиции, криминалистическая лаборатория. При проведении следственных действий ФИО10 задавались вопросы относительно подозрений о причастности лиц к поджогу. ФИО10 высказал свои подозрения. В это время к участку подошли ФИО8 и еще люди, которые стали мешать проведению следственных действий и провоцировать ФИО10 на скандал. В процессе разговора ФИО10 повторил свои подозрения относительно поджога лесопилки, это было мнение, продиктованное обстоятельствами дачи объяснений сотрудниками полиции.
Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны следующие разъяснения:
пункт 7 – По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
пункт 9 – В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
пункт 15 – Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
пункт 17 – При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Протоколом очередного общего собрания садоводов дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник-6» от 25.08.2019 (т. 1 л.д. 8-9) подтверждается, что ФИО10 на данном собрании была распространены следующая информация:
«Отмена в Советском районном суде протоколов по инициативе ФИО8 привела к значительным судебным издержкам. Её призывы с 2016 не платить взносы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах оставляют садоводство за гранью выживания. Поэтому исполнительский сбор судебных приставов необходимо собрать с садоводов и заплатить судебным приставам».
На указанном собрании также слушали информацию ФИО10 с предложением «исключить из членов товарищества ФИО8 за
- неуплату членских и целевых взносов более трех лет
- причиненные значительные убытки ДНТ «Железнодорожник-6» в связи с судебными издержками в течение четырех лет
- призывы к садоводам не платить налоги и сборы».
На данном протоколе имеется подпись ФИО10 как председателя собрания, а потому доводы представителя ответчика о том, что протокол составлен секретарем собрания ФИО1 исходя из своего восприятия информации, правового значения не имеют. К тому же доказательств, что при составлении протокола секретарь неверно отразила содержание выступления ФИО10 на собрании, суду не представлено.
Тем самым, протоколом очередного общего собрания садоводов дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник-6» от 25.08.2019 подтверждается распространение ответчиком сведений об истце.
Судом и участниками процесса неоднократно обозревалась видеозапись от 14.04.2019, представленная и выполненная истцом (т. 1 л.д. 178). Данной видеозаписью подтверждается, что ФИО10 в присутствии группы садоводов утверждал в адрес ФИО8 «Вы её подожгли. Я заявляю, записывайте. Вы давали команды, сговорились, вступили в сговор с ФИО11, который поджигал лесопилку».
Вопреки доводам представителя ответчика, указанная фраза носит форму утверждения, а не подозрения. Из видеозаписи не следует, что садоводы мешали проведению следственных действий и провоцировали ФИО10 на скандал.
Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что видеозапись, на которой ФИО10 обвинил ФИО8 в поджоге лесопилки, была сделана в их присутствии и в присутствии других садоводов.
Видеозапись от 14.04.2019 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Истцом представлено Заключение № 418 психолого-лингвистического исследования специалиста от 14.11.2022, выполненное ведущим специалистом ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО4, в котором содержатся выводы:
1) В высказываниях ФИО10 имеются негативные сведения о ФИО8
2) В пропозиции высказывания ФИО10 «Отмена в Советском районном суде протоколов по инициативе ФИО8 привела к значительным судебным издержкам. Её призывы с 2016 не платить взносы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах оставляют садоводство за гранью выживания. Поэтому исполнительский сбор судебных приставов необходимо собрать с садоводов и заплатить судебным приставам» отражена необходимость сбора денежных средств (вероятнее всего, дополнительных) с членов садового товарищества с целью оплаты деятельности судебных приставов. При это ФИО8 четко обозначена как виновница данного сбора денежных средств, так как, по словам ФИО10, именно её инициатива «привела к значительным судебным издержкам», а её призывы «не платить взносы» «оставляют садоводство за гранью выживания».
В пропозиции высказывания ФИО10 «с предложением исключить из членов товарищества ФИО8 за
- неуплату членских и целевых взносов более трех лет
- причиненные значительные убытки ДНТ «Железнодорожник-6» в связи с судебными издержками в течение четырех лет
- призывы к садоводам не платить налоги и сборы» отражены причины, на основании которых ФИО10 предлагает «исключить из членов товарищества ФИО8».
В пропозиции высказывания ФИО10 «Вы ее подожгли, я заявляю, записывайте! Вы, подробнее говорю, что Вы давали команды, сговорились, вступили в сговор с ФИО11, который поджигал лесопилку» отражены прямые обвинения ФИО8 со стороны ФИО10 в поджоге лесопилки в сговоре «с ФИО11».
Как показало лингвистическое исследование, в негативных сведениях ФИО10 в отношении ФИО12 можно определить ярко выраженную смысловую направленность – о причастности ФИО8 к неэтичным либо противоправным поступкам.
3) В соответствии с лингвистическими признаками терминов «утверждение», «предположение», «вопрос», каждый из них обладает определенными языковыми признаками.
Так как ни одно из высказываний ФИО10, содержащих негативные и, возможно, клеветнические сведения о ФИО8, не содержат ни «обращения к кому-либо, требующего ответа, разъяснения», ни «специальных маркеров», т.е. черт, характерных для вопроса или предположения, то, следовательно, все они выражены в форме утверждения.
4) Сведения о личности ФИО8, выявленные в высказываниях ФИО10, носят не только негативный, но и, возможно, клеветнический характер.
Если указанные в высказываниях ФИО10 сведения в отношении ФИО8 не соответствуют действительности, то они являются клеветой.
5) В случае со ФИО8 психологическая чувствительность данной личности направлена на защиту от негатива и, возможно, клеветы в её адрес, унижения её личности; присутствует обостренный характер психоэмоционального восприятия несправедливости, оскорбленности, оклеветанности; ярко выражен интерес к отстаиванию собственного авторитета среди членов садового товарищества. Все это позволяет сделать вывод о том, что проанализированные негативные и, возможно, клеветнические сведения о ФИО8, находящиеся в высказываниях ФИО10, оказывают на психоэмоциональное состояние личности ФИО8 сильное неблагоприятное, а возможно, и разрушающее в физическом и психоэмоциональном плане воздействие.
Документы, подтверждающие квалификацию ФИО4 в области судебной лингвистической экспертизы и судебной психологической экспертизы, приложены к заключению (т. 1 л.д. 207-236).
Выводы специалиста ФИО4 стороной ответчика по существу не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ФИО10 сведений о ФИО8, и порочащий характер этих сведений, т.к. утверждения ответчика отвечают признакам, перечисленным в абз. 5 п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (приведен выше).
При этом ответчиком не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Следует отметить, что, вопреки доводам представителя ответчика, к значительным судебным издержкам привела не «отмена в Советском районном суде протоколов по инициативе ФИО8», а нарушения, допущенные при организации и проведении общих собраний, которые впоследствии послужили основанием для признания Советским районным судом г. Воронежа недействительными: решений уполномоченных и членов ДНТ «Железнодорожник-6» от 07.05.2016, оформленных протоколом № 1 общего собрания уполномоченных и членов ДНТ «Железнодорожник-6» от 07.05.2016 (дело № 2-182/2018); решений общего собрания ДНТ «Железнодорожник-6» от 04.06.2017 (дело № 2-309/18); решения общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник-6» от 19-21 июня 2018 года, оформленное протоколом № 3 (дело № 2-62/2019) (т. 1 л.д. 127-138).
При этом право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов этих объединений, нарушающих его права и законные интересы было прямо предусмотрено п/п 8 п. 1 ст. 19 и абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в п. 4 ч. 1 ст. 11 также предусмотрено право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия).
Обращение ФИО8 (вместе с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7) в прокуратуру (т. 1 л.д. 19-20) не может расцениваться как «её призывы с 2016 не платить взносы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах». Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно сведениям с сайта ФССП, исполнительные производства в отношении ДНТ «Железнодорожник-6» возбуждены на основании актов Инспекции ФНС по Советскому району (взыскание налогов и сборов, включая пени) (т. 1 л.д. 22-24), а потому ФИО8 не имеет отношения к исполнительскому сбору судебных приставов.
Также не доказано ответчиком соответствие действительности его утверждения в адрес ФИО8 «Вы её подожгли. Я заявляю, записывайте. Вы давали команды, сговорились, вступили в сговор с ФИО11, который поджигал лесопилку».
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Совокупность всех трех условий нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 следующие сведения, распространенные ФИО10
1) на очередном общем собрании садоводов дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник-6» от 25.08.2019:
«Отмена в Советском районном суде протоколов по инициативе ФИО8 привела к значительным судебным издержкам. Её призывы с 2016 не платить взносы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах оставляют садоводство за гранью выживания. Поэтому исполнительский сбор судебных приставов необходимо собрать с садоводов и заплатить судебным приставам».
«…исключить из членов товарищества ФИО8 за
- неуплату членских и целевых взносов более трех лет
- причиненные значительные убытки ДНТ «Железнодорожник-6» в связи с судебными издержками в течение четырех лет
- призывы к садоводам не платить налоги и сборы».
2) 14.04.2019 перед группой садоводов:
«Вы её подожгли. Я заявляю, записывайте. Вы давали команды, сговорились, вступили в сговор с ФИО11, который поджигал лесопилку».
Как указывалось выше, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6). Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества (ч. 6.1). В рассматриваемом случае ни закон, ни устав не устанавливают обязательного проведения очередного общего собрания в первом полугодии, поэтому следует обязать ФИО10 опровергнуть вышеприведенные сведения о ФИО8 – на очередном общем собрании садоводов СНТ СН «Железнодорожник-6», подлежащем проведению в 2023 году.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, указано, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Исходя из содержания порочащих сведений, которые ответчик распространил об истце, в том числе обвинение на общем собрании в значительных убытках товарищества и перед группой садоводов в поджоге лесопилки, что безусловно повлияло на формирование негативного мнения о ФИО8 со стороны садоводов, чем были затронуты честь и достоинство ФИО8 и причинило ей нравственные страдания, эмоциональные переживания. Факт причинения физических страданий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Также не было установлено, что распространение ответчиком порочащих сведений повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде ограничения или лишения каких-либо прав, утраты социальных связей, изменения обычного жизненного уклада.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 (приведены выше), суд при определении размера компенсации морального вреда вправе учесть, что ответчик является инвалидом второй группы вследствие перенесенных ишемических инсультов 13.11.2021 и 04.06.2022. В индивидуальной программе реабилитации инвалида отражено нарушение интеллекта и нарушение функции сердечно-сосудистой системы; нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации (т. 2 л.д. 128-145).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО8 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 следующие сведения, распространенные ФИО10:
1) на очередном общем собрании садоводов дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник-6» от 25.08.2019:
«Отмена в Советском районном суде протоколов по инициативе ФИО8 привела к значительным судебным издержкам. Её призывы с 2016 не платить взносы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах оставляют садоводство за гранью выживания. Поэтому исполнительский сбор судебных приставов необходимо собрать с садоводов и заплатить судебным приставам».
«…исключить из членов товарищества ФИО8 за
- неуплату членских и целевых взносов более трех лет
- причиненные значительные убытки ДНТ «Железнодорожник-6» в связи с судебными издержками в течение четырех лет
- призывы к садоводам не платить налоги и сборы».
2) 14.04.2019 перед группой садоводов:
«Вы её подожгли. Я заявляю, записывайте. Вы давали команды, сговорились, вступили в сговор с ФИО11, который поджигал лесопилку».
Обязать ФИО10 опровергнуть вышеприведенные сведения о ФИО8 – на очередном общем собрании садоводов СНТ СН «Железнодорожник-6», подлежащем проведению в 2023 году.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части иск ФИО8 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2022 года