Дело №

55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее – ВАЗ), принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 271 200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 271 200 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 2 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 5 912 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 205 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в процессе рассмотрения административного дела в Центральном районном суде установлен факт выезда истца на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, то есть вина ответчика в ДТП отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3

В соответствии со сведениями УМВД России по на дату ДТП собственником автомобиля Toyota являлся ФИО1, автомобиля ВАЗ – ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 271 200 рублей.

Из объяснения ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он двигался на транспортном средстве Toyota по ; подъехав к перекрестку , намеревался пересечь перекресток в прямом направлении, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора; во встречном направлении двигалось транспортное средство ВАЗ, совершая маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с объяснением ФИО3, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он двигался на транспортном средстве ВАЗ по ; подъехав к перекрестку в левом ряду движения транспортных средств, начал совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора; допустил столкновение с транспортным средством Toyota двигавшимся в прямом направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, управляя автомобилем ВАЗ в районе , в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), по зеленому сигналу светофора при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству Toyota под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Центрального районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.4 ПДД определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку ФИО3, ФИО1 пересекали регулируемый перекресток они должны были руководствоваться сигналами светофора, при этом, в случае выезда на перекресток ФИО3 и ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, ФИО3 должен руководствоваться пунктом 13.4 ПДД, а так же пунктом 13.7 ПДД, согласно которому обязан выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП транспортное средство Toyota под управлением ФИО1 в нарушение пункта 6.2 ПДД выехало на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имело преимущественного права движения, поэтому у ФИО3, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающего маневр поворота налево согласно пункту 13.7 ПДД, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Toyota под управлением ФИО1.

Нарушение ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в то же время, нарушений ФИО3 требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Так как указанное ДТП произошло по вине истца, его требование о возмещении причиненного в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, а так же возмещении убытков по эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________ подписьСекретарь_______________________ подпись