Дело № 2-1184/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 16 ноября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,
с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Степное» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» о взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее по тексту ответчик, общество) с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 17 часов 35 минут на 480 км. + 730 м. в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> находящегося под управлением истца, и сельскохозяйственного трактора с навесным оборудованием принадлежащего ООО «Степное» госномер трактора истцу не известен. Выше указанный трактор выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец и создал ему помеху. Уходя вправо, от столкновения с трактором и его навесным оборудованием, истец правым колесом выехала на обочину, после чего его машину стало мотать из стороны в сторону, и в результате автомобиль истца перевернулся в кювет. Также у истца имеется видео с места ДТП снятое на видеорегистратор.
С истцом в автомобиле в момент ДТП находилась сестра Б. и ее малолетний сын Л.
Виновным в ДТП считает водителя сельскохозяйственного трактора принадлежащего ООО «Степное», который выехал на полосу встречного движения и создал истцу помеху, в результате чего и произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома 5 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения, сотрясения головного мозга, ушибы головы и грудной клетки.
В результате повреждения здоровья истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и длительным лечением.
На основании ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере в 200 000 рублей.
Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Степное» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц страховое акционерно общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Росагролизинг», ФИО4.
В представленном в суд первоначальном отзыве ООО «Степное» просил отказать в иске, мотивируя тем, что не установлен сам факт правонарушения. В представленных истцом протоколе осмотра транспортного средства от <...> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> имеются сведения о том, что водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н <...> не справился с управлением и совершил занос, в результате которого автомобиль опрокинулся. Однако не указано, в результате чего водитель не справился с управлением, это могло случиться по вине самого водителя Фольксваген Поло. Сведений о виновных лицах в данном ДТП нет, поэтому в возбуждении административного дела было отказано. Истцом не было представлено никаких доказательств вины водителя трактора, принадлежащего ООО «Степное». В ООО «Степное» не могут представить информацию о ДТП, так как ничего об этом не известно, никаких ДТП в ООО «Степное» с тракторами не было зафиксировано. Никаких протоколов об административных правонарушениях в ООО «Степное» не поступало. ООО «Степное» <...> не вело сельскохозяйственные работы в <...>. Истцом не доказан ни факт, ни причинно-следственная связь между действиями условного водителя трактора, ни вина причинителя вреда, а также какие личные неимущественные права истца нарушены, в чем выразились нравственные или физические страдания истца (л.д. 30).
В дополнительном отзыве ООО «Степное» также просил отказать в иске, мотивируя тем, что <...> за <...> Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ООО «Степное» обязано принять меры по недопущению нарушений требований Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в части исключения движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта без специального разрешения. Каких - либо административных взысканий на ООО «Степное» по ст. 19.7 КоАП РФ наложено не было. В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь. Бесконтактное ДТП не предусматривает прямого возмещения убытков. Если у виновника аварии оформлен полис ОСАГО, покрывать затраты на ремонт будет именно его страховая компания. Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от <...>. После аварии потерпевший незамедлительно в течении 5 дней звонит в страховую компанию виновника, сообщает о количестве пострадавших и месте происшествия и предоставляет для осмотра автомобиль. Назначается независимая экспертиза в случае несогласия с оценкой, производится ремонт автомобиля. Таким образом, сторона Ответчика считает, что истец обратилась к ненадлежащему ответчику.
Потерпевшая ехала быстро и не сбавила скорость, когда проезжала мимо трактора, принадлежащего ООО «Степное». Если истец считает, что трактор создал ей помеху, то почему она не сбавила скорость или не остановилась, ведь трактор в отличии от автомобиля не обладает должной маневренностью, чтобы успеть увернуться. Замедление или остановка смогли бы спасти потерпевшую от аварии. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД.
При установлении вины в произошедшем, необходимо установить степень вины каждой стороны. Согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться.
Запись видеорегистратора состоит из 2 частей, то есть она прерывалась, а это значит, что она не может служить допустимым доказательством. При отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Если не было контакта между транспортными средствами, то бремя доказывания неправомерных действий другого водителя лежит на том, кто пострадал в результате происшествия. На данный момент доказательств вины ответчика в произошедшем происшествии с участием истца не имеется (л.д. 147-148).
Третье лицо АО «Росагролизинг» представило в суд письменное пояснение, в котором указало, что между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТЕПНОЕ» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> от <...> (далее - Договор лизинга). В соответствии с п. 3 Договора лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ООО «СТЕПНОЕ» в лизин имущество: 30 тракторов "Кировец" К-739 М комплектация "Стандарт 1" (Заводские номера машины (рамы): <...>) (далее - Предмет лизинга).
ООО «СТЕПНОЕ» владеет и пользуется Предметом лизинга начиная с <...>, когда Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от <...>. На момент ДТП (<...>) Предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя.
Виновник ДТП - сотрудник ООО «СТЕПНОЕ», управлявший трактором в момент ДТП, не является сотрудником АО «Росагролизинг».
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.199f № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предмете; лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга установлено иное (далее - Закон о лизинге). По смыслу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелыо, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «СТЕПНОЕ» в силу того, что оно владеет техникой, послужившей причиной ДТП на основании договора лизинга <...> от <...> (л.д. 190-191).
Истец ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что ООО «Степное» является надлежащим ответчиком, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда, который не подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с Законом Об ОСАГО. ООО «Степное» является ответчиком как владелец источника повышенной опасности и работодатель тракториста, который управлял трактором. Ответчиком были нарушены требования правил дорожного движения, регламентирующие порядок перевозки крупногабаритной техники. Третий трактор, двигался по встречной полосе движения, его колесо ехало по разделительной полосе, а габариты трактора и навесного оборудования находились на встречной полосе. Таким образом, трактор создал помеху для движения автомобиля истца в прямом направлении по своей полосе. Также при движении колонны трактором образовалось пыльное облако, что затрудняло видимость. Истец в целях избежания столкновения вынуждена была уйти вправо, в результате выехала на обочину, автомобиль потерял управление и перевернулся. В результате ДТП истец получила средней тяжести вред здоровью, и моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей. Постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не являются доказательствами вины истца, поскольку основанием для отказа явилось отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, указанные постановления не имеют преюдициальное значение для суда при разрешении данного дела. Вины истца в ДТП не имеется, п. 10.1 ПДДД истец не нарушала. При установлении факта движения трактора по встречной полосе следует исходить из габаритов трактора с учетом навесного оборудования, а не по колесам. Но в данном случае и колеса трактора частично находились на встречной полосе.
Представитель ответчик ФИО2 в суде просила отказать в иске, по доводам, изложенным в дополнении на отзыв, и дополнительно пояснила, что Общество вынуждено таким образом перемещать трактора по дорогам, поскольку иного способа не существует. Автомобиль сопровождения имелся. В отношении общества было вынесено лишь предупреждение, однако ни общество, ни тракторист ФИО4 не были привлечены к административной ответственности по факту ДТП. В тоже время имеются постановления ГИБДД, согласно которым именно истец не справился с управлением автомобилем, что и повлекло ДТП. Трактор двигался по своей полосе, лишь навесное оборудование незначительно выступало на встречную полосу, что не создавало помех в для движения встречного транспорта, поскольку другие автомобили свободно проезжали. Ответчик считает, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД. Также с учетом ширины проезжей части истец могла проехать, не выезжая на обочину, трактор не создал помех в движении. Очевидно, что истец является неопытным водителем, и поэтому в данной ситуации совершила ДТП. Вина ответчика в ДТП не доказана. Запись видеорегистратора не является допустимым доказательством, поскольку состоит из двух частей. При определении факта движения по встреченной полосе следует исходить из расположения колес трактора. В данном случае колеса трактора не выезжали на полосу встречного движения. Общество не заявляет ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и считает, что в проведении такой экспертизы нет необходимости. Действиями общества истцу не причинен моральный вред.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, через ООО «Степное» представил в суд заявление, в котором указал, что он работает трактористом в ООО «Степное». <...> после 17 часов, в составе колонны из трех трактором возвращался из ФИО5 в <...>. Перевозили культиваторы. Он ехал третьим на тракторе <...> культиватор марки КПМ -16 был сложен в транспортном положении и перевозился в соответствии с инструкцией. Впереди шла машина сопровождения Нива с включёнными габаритными огнями. Он ехал по своей полосе движения, принимая положение к правой обочине. Они держали дистанцию и скорость около 30 км/ч. На разделительную полосу он не заезжал. На встречу двигались автомобили, никаких проблем не было все проезжали. Фольксаген Поло он не заметил, поскольку смотрел на дорогу, и не видел, что тот перевернулся. Об этом он узнал от сотрудников ГИБДД. Они встретились в опорном пункте. Женщина, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло тоже давала объяснения и говорила, что поздно заметила культиватор на тракторе и не справилась с управлением, она выглядела нормально, был перевязан только один палец. Считает, что на происшествие повлиял человеческий фактор. Культиватор они периодически перевозят в сложенном положении в связи с производственной необходимостью. Другим способом они не могут их перевозить. Перевозили в светлое время суток, видимость была хорошая.
Прокурор Дингизбаева Г.Г. в суде дала заключение о полном удовлетворении исковых требований в размере 200000 рублей, поскольку на видеозаписи видно, что трактор ехал по встречной полосе, вина ответчика доказана, истцу причине вред здоровью средней тяжести.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Росагролизинг» в суд не явились, организации были извещены надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
К бесконтактному ДТП могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.
Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
В соответствии с п.п. 1, 25,26, 27, 28,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
29. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер <...>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах по полису ХХХ<...>.
ООО «Степное» на основании договора лизинга <...> от <...> является владельцем трактора <...>, гос<...> НМ с культиватором КПМ -16, собственником которого является АО «Росагролизинг», что подтверждается копией договора лизинга, свидетельством о регистрации машины от <...>. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <...> (л.д. 82, 167-176).
В соответствии техническим паспортами указанный трактор <...>, гос<...> НМ имеет ширину на уровне колес 3120 см, а культиватор КПМ-16 имеет ширину в транспортном положении 4350 см. Следовательно, ширина культиватора в транспортном больше ширины трактора с каждой стороны на 615 см (4350-3120/2= 615 см).
ФИО4, является работником ООО «Степное» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства, что подтверждается трудовым договором от <...> и приказом о приеме на работу (л.д. 162-163).
<...> в 17 часов 35 минут на 480 км +730 м автодороги Казань – Оренбург в <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
ФИО3, управляя автомобилем, двигалась на своем автомобиле Фольксваген Поло госномер <...> по своей полосе движения в сторону <...>. В автомобиле в качестве пассажиров находились сестра Б. и её малолетний сын Л.. Навстречу ФИО3 двигалась колонна, состоящая их трех тракторов <...> с культиваторами КПМ-16.
Третьим в колонне двигался трактор <...>, гос<...> НМ, под управлением тракториста ФИО4. при этом левые колеса трактора располагались разметке 1,1, часть колеса, часть трактора и навесного оборудования – культиватора КПМ-16 находилась на встречной полосе движения.
Следовательно, трактор, двигался по встречной полосе движения, и создал помехи для движения автомобиля Фольксваген Поло двигавшегося по своей полосе движения.
С целью избежания лобового столкновения, ФИО3 приняла в право, выехала правым колесом на обочину, автомобиль вышел из под контроля и перевернулся в кювет по ходу движения.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, а водитель ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью.
Давая оценку действиям водителей и проверяя доводы сторон о виновности водителей, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <...> N 257-ФЗ) установлено, что пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8 статьи 3); под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3).
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).
Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст. 31).
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> N 2200, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 (абзац 10 пункта 6).
Указанным приложением определено, что предельная ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 метра.
В соответствии с п.п. 8,9,14, 17 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" утвержденных приказом Минтранса России от <...> N 343 (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N 61442) в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости" (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Требованиям).
9. Крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Требованиям).
При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны.
Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения.
14. Для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия:
при ширине транспортного средства свыше 3,5 м до 4,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства до 40 м (включительно)) или 1 сзади и 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м)
17. Автомобиль прикрытия должен быть оборудован:
1) двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе);
2) информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см;
3) устройством для контроля высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций.
18. Проблесковый маячок должен устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия.
19. Информационное светоотражающее или с внутренним освещением табло должно устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия, за проблесковым маячком по ходу движения или перед проблесковым маячком в случае движения автомобиля прикрытия позади крупногабаритного транспортного средства и использоваться в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о габаритных параметрах сопровождаемого транспортного средства:
1) при ширине крупногабаритного транспортного средства свыше 3,5 м - "БОЛЬШАЯ ШИРИНА".
25. Водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается: 1) начинать и осуществлять движение без специального разрешения; 7) двигаться по разделительной полосе, обочине, откосу автомобильной дороги, если такой порядок не определен особыми условиями специального разрешения;
26. Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должно осуществляться в одиночном порядке. Не допускается движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств организованными колоннами.
Указанные требования нормативных актов ООО «Степное» были нарушены, габариты всех трех тракторов с культиватором превышали ширину 3,5 м, поэтому тракторы являлись крупногабаритным транспортными средствами. Однако они не были оборудованы специальными сигналами. Движение тракторов по дорогам общего пользования осуществлялось без специального разрешения, в колонне из трех тракторов, без автомобилей сопровождения, оборудованных в соответствии с вышеуказанными требованиями. Первый трактор двигался правыми колёсами по обочине, третий трактор двигался колёсами по горизонтальной линии разметки п 1.1.
В связи с нарушением указанных требований по перевозке крупногабаритной техники в отношении ООО «Степное» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено предостережение <...> от <...> о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ООО «Степное» обязано принять меры по недопущению нарушений требований Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в части исключения движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта без специального разрешения.
Кроме того, согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водитель трактора ФИО4 выехал на полосу встречного движения в том месте, где такое выезд прямо запрещен ПДД, поскольку в месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1, чем создал опасность и помехи для двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО3 что и явилось причиной бесконтактного ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются в тои числе исследованными в суде материалами по делу факту ДТП, в том числе:
- объяснениями ФИО3 от <...>, согласно которым, увидев что часть культиватора на третьем тракторе находилась на полосе её движения, с целью избежания столкновения, она приняла вправо, выехала на обочину, где автомобиль закусило, развернуло и выкинуло на обочину с последующим опрокидыванием,
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, и схемой места совершения административного правонарушения, в той части, из которой следует, место совершения 480км+730 м автодороги М-239 <...> что ширина дороги составляет 7,1 м., соответственно ширина полосы движения в одном направлении 3,55 м, автомобиль Фольксваген Поло двигался в стороны <...> по своей полосе движения, и после ДТП расположен в кювете с правой стороны по ходу своего движения, три трактора, принадлежащие ООО «Степное» двигались навстречу автомобилю Ежовой.
Кроме того судом исследована предоставленная стороной истца видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ежовой, на которой наглядно видно, что три трактора двигаются в колонне навстречу автомобилю под управлением Ежовой, нет автомобилей сопровождения, отвечающих вышеприведенным требованиям, на тракторах нет специальных сигналов, отвечающих вышеуказанным требованиям. На участке дороги в месте ДТП имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. Первый трактор двигается правыми колесами по обочине. Третий трактор под управлением ФИО4 двигается таким образом, что часть левых колес, часть трактора, а также часть культиватора КПМ -16 находятся на встречной для трактора полосе движения, и создают помехи для движения автомобиля под управлением ФИО3
Вышеприведенные доказательства, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми и приниматься судом.
При этом судом не принимаются в качестве доказательств, сведения содержащиеся в схеме ДТП и протоколе осмотра в той части, согласно которой все три трактора, расположены на своей полосе движения, что в месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.5, поскольку такое расположение третьего трактора и вид горизонтальной разметки не соответствует исследованной в суде видеозаписи и другим вышеприведенным доказательствам, признанным судом достоверными. При этом в материалах дела об административном правонарушении указанная видеозапись отсутствует, следовательно она не была исследована сотрудниками ГИБДД.
По этим же основаниям суд не принимает, объяснения водителя ФИО4 представленные в суд о том, что он двигался на тракторе по своей полосе движения, не создавал помех для движения встречного транспорта.
Доводы стороны ответчика о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку разделена на две части, являются необоснованными и не принимаются судом, доказательств подложности, изменения содержания или монтажа видеозаписи ответчиком в суд не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 сама допустила нарушение п. 10.1 ПДД, не сбавила скорость и не остановилась, имела возможность проехать по дороге, не выезжая на обочину, трактор не выехал на полосу встречного движения, не принимаются судом, поскольку опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами.
На видеозаписи отчетливо видно, что левые колеса трактора расположены на горизонтальной разметке 1.1, при этом часть левых колёс, часть самого трактора и значительная часть культиватора находятся на встречной полосе движения. Следовательно, трактор двигался по встречной полосе движения.
По смыслу вышеприведённых положений ПДД движением по встречной полосе является и такое движение, при котором на полосе встречного движения находится только часть транспортного средства. В данном же случае и левые колеса трактора под управлением ФИО4 частично находились на полосе предназначенной для встречного движения.
Доказательств того, что ФИО3 нарушила установленную скорость движения стороной ответчика не представлено. Снижение скорости и остановка Ежовой своего транспортного средства не предотвратило бы ДТП в условиях продолжающегося движения трактора под управлением ФИО4 по встречной для него полосе движения.
Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО3 могла проехать, не изменяя направление движения и не выезжая с проезжей части, являются лишь предположением ответчика, не подтвержденным никакими доказательствами.
Доводы о том, что другие транспортные средства свободно проезжали и не происходило ДТП, также не могут свидетельствовать о виновности Ежовой в данном ДТП, поскольку не имеется сведений о расположении трактора под управлением ФИО4 в момент встречного разъезда с какими –либо другими транспортными средствами.
По смыслу вышеприведённых ПДД ФИО3 имела преимущественное право беспрепятственного проезда по полосе своего движения, без изменения направления движения и изменения скорости, и вправе была рассчитывать на соблюдение другими участниками дорожного движения, в том числе и водителем трактора ФИО4 относящихся к нему Правил дорожного движения.
Исследованные в суде постановления органов ГИБДД от 05 мая и 25 мая, <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствуют о виновности Г. в совершении ДТП, и не принимаются судом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные постановления, которые не являются судебным решением, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего дела.
Кроме того, в возбуждении дел было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В постановлениях от 05 и <...> нет указаний на нарушение ФИО3 каких - либо ПДД. В постановлении от <...> имеется лишь ссылка на нарушение п.2.6 ПДД, который регламентирует лишь действия водителя после произошедшего ДТП (л.д. 157).
Постановления являются не мотивированными, в них не дана оценка, имеющимся в делах доказательствам. В материалах дел отсутствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3, следовательно постановления вынесены без исследования и оценки указанной видеозаписи, содержащей сведения, имеющие существенное значение для оценки действий как водителя Ежовой, так и водителя ФИО4.
Доводы ответчика, о том, что ни общество, ни ФИО4 не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2, ст. 19.7 КоАП РФ, не свидетельствуют об их невиновности в гражданско-правовом деликте и не исключают гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется полная вина водителя ФИО4, управлявшего трактором, владельцем которого является ООО «Степное», и отсутствует вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло.
В соответствии с п.2 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда ФИО4 несет ООО «Степное», поскольку ФИО4 является работником ООО «Степное» и в момент ДТП управлял трактором, выполняя свои трудовые обязанности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 5 ребра слева без смещения отломков, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 101-102).
Данное заключение принимается судом, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные на основании исследования выводы, является ясным и непротиворечивым. Выполнено экспертом Д., обладающим необходимой квалификацией и значительным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется со сведениями, содержащимися в медицинской документацией, представленной в суд. Экспертиза выполнена на основании определения суда по данному гражданскому делу.
Сторона истца согласилась с данным заключением эксперта, сторона ответчика не заявила убедительных возражений относительно выводов эксперта.
В то же время судом не принимается в качестве доказательства незаверенная копия заключения эксперта И. <...> от <...>, согласно которой ФИО3 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде <...>, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 153-156).
Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью ФИО3, опровергаются вышеприведенным более поздним заключением эксперта ФИО6, которое признано судом достоверным доказательством. Сторона истца не согласилась с выводами эксперта И.
На основании вышеприведенных принятых доказательств, суд считает установленным, что в результате ДТП Ежовой был причинён вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении вреда здоровью, относящегося к нематериальным благам, подлежит возмещению моральный вред.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 безусловно испытала физические страдания, вызванные болью во время причинения вреда и в последующем до выздоровления, а также нравственные страдания в связи с необходимостью проходить лечение, изменением привычного образа жизни.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, а также степени вины причинителя вреда в виде неосторожности, имущественного положения ответчика, являющегося юридические лицом, не признанного банкротом, поведения ответчика после причинения вред здоровью, не принявшего меры для заглаживания причинённого вреда, а также требования справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 150000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Степное» является ненадлежащим ответчиком, истец имеет возможность обратиться в страховую компанию, основаны на неверном толковании норм материального вреда, поскольку Законом Об ОСАГО не предусмотрена возможность получения потерпевшим лицом компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, сложности дела, а также требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 25000 рублей, при этом судом не применятся принцип пропорциональности, поскольку заявлены требования неимущественного характера о возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворение исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ОГРН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий