Дело № 2-3603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДеЛиз» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДеЛиз» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДеЛиз» о возложении обязанности произвести демонтаж автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером , взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г, расположено нежилое здание магазина ООО «ДеЛиз». Данный магазин расположен от дома истца на расстоянии менее 3 м, что нарушает установленные нормы. Кроме того, непосредственно у ее забора расположена автостоянка от этого магазина, которая также расположена на расстоянии менее 3 м от ее забора, что нарушает установленные нормы. Местоположение автостоянки не соответствует разделу 6 СНиП 2.07.01-87 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушают правила пожарной безопасности, право истца на благополучную окружающую среду. Выхлопные газы от включенного двигателя сразу попадают на участок истца, загрязняют окружающую среду и плодовые насаждения. В доме постоянно присутствует запах выхлопных газов. Данное обстоятельство сказалось на здоровье истца, она является инвалидом 2 группы. В связи с этим она испытывает нравственные и физические страдания. От выхлопных газов у истца постоянные головные боли, подавленное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДеЛиз» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО «ДеЛиз» осуществляет свою деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером , директор ООО «ДеЛиз» владеет указанным земельным участком на праве собственности. На данном земельном участке расположен продовольственный магазин, к магазину примыкает гостевая стоянка менее чем на 15 мест. В настоящий момент стороной ответчика осуществляется процедура изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка в Управлении по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись, представленную стороной истца, суд находит следующее.

Согласно требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .

Кроме того, истец также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером м., по вышеуказанному адресу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных фотоматериалов, пояснений истца, следует, что вблизи дома находится автостоянка.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ФИО1 обращалась с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о принятии мер надзора по имеющейся автостоянке, находящейся по адресу: г на соответствие установленным нормам, даче заключения о соответствии автостоянки установленным нормам.

Из ответов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21 марта 2022 года № 74-00-01/32-05-2997-2022, от 08 апреля 2022 года № 74-00-01/32-09-3747-2022 следует, что полномочия Роспотребнадзора по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил и норм при размещении объектов, их проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию, в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», прекращены с 01 января 2007 года. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено по принадлежности в Администрацию г. Челябинска для рассмотрения, принятия мер и дачи ответа.

По сообщению заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 марта 2022 года №3/226601980392, в компетенцию органов внутренних дел надзор за соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности не входит. Информация о несоблюдении требований безопасности дорожного движения в содержании обращения отсутствует. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено министру строительства и инфраструктуры Челябинской области для рассмотрения по существу.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Челябинской области от 23 марта 2022 года № ИГ-229-611, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования установлены только к противопожарным расстояниям между объектами защиты, расположенными на соседних участках. Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными, производственными и складскими зданиями при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты устанавливаются в соответствии с требованиями Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (в редакции приказа МЧС России № 89 от 14 февраля 2020 года, а именно разделом 4 и подразделом 5.3. На основании п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Пристраивание к жилым и общественным зданиям (автостоянок) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации. По вопросам, не входящим в компетенцию МЧС России, обращение ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено в Администрацию г.Челябинска для рассмотрения вопроса в пределах их компетенции.

Из ответа Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска от 25 марта 2022 года № 43-3/506 следует, что согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) самостоятельно определяют вид, форму и способ торговли, ассортимент реализуемых товаров, режим работы, цены на продаваемые товары. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания населения отнесено к вопросам местного значения городского округа. Между тем, из толкования указанных правовых норм следует, что в рамках указанных полномочий на органы местного самоуправления городского округа не возложена обязанность по решению вопросов, связанных с прекращением деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги торговли, общественного питания на территории г. Челябинска. Кроме того, получение согласований органов местного самоуправления городского округа на открытие хозяйствующими субъектами объектов торговли нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с Уставом г. Челябинска, Администрация г. Челябинска не уполномочена вмешиваться в деятельность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Вопросы, связанные с приостановкой деятельности, с закрытием или ликвидацией предприятия, рассматриваются только в судебном порядке.

Как следует из ответа Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 29 марта 2022 года № 272, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создание и обеспечение функционирования парковок находятся в компетенции органов местного самоуправления. Обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности и подготовки ответа заместителю Главы города по вопросам градостроительства.

Согласно ответу Управления благоустройства г. Челябинска от 14 апреля 2022 года № 01-22/3267, по информации публичной кадастровой карты, указанные в обращении ФИО1 нестационарные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером . Таким образом, основания для включения нестационарного объекта в Перечень 1 в соответствии с Порядком отсутствуют.

В ответе от 15 апреля 2022 года № 16317 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска указал, что специалистами Комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений расположено нежилое здание магазина, индивидуальный жилой дом, парковка общего пользования, на которой установлены три знака 6.4 «Парковка» (парковочное место). Оборудование автостоянки (пункт охраны, ограждение), подлежащее демонтажу, в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8, по данному адресу отсутствует. В связи с размещением на земельном участке с кадастровом номером магазина с парковкой общего пользования, Комитетом в рамках осуществления муниципального земельного контроля в адрес собственника земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства в части целевого использования земельного участка. Для решения вопроса о законности размещения на земельном участке с кадастровым номером знаков 6.4 «Парковка» (парковочное место) Комитетом направлено обращение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Согласно ответу врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 18 мая 2022 года № 91/2-8414, обращение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по вопросу соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в части безопасности дорожного движения при размещении дорожных знаков 6.4 «Парковка» совместно с табличкой 8.7 «Стоянка с неработающим двигателем», а также 8.17 «Инвалиды», расположенные в районе дома № 97 по ул. Западная, рассмотрено, нарушений требований законодательства Российской Федерации в части безопасности дорожного движения не выявлено.

Из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств незаконности размещения автостоянки на земельном участке с кадастровым номером , нарушения права собственности, а также прав и законных интересов истца, угрозы ее жизни и здоровью установленной автостоянкой не представлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также градостроительных и строительных норм и правил в устройстве автостоянки не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выявленные Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска нарушения в части целевого использования земельного участка с кадастровым номером не являются основанием для демонтажа автостоянки.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, в настоящее время осуществляется процедура изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка в Управлении по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска.

Судом также установлено, что ООО «ДеЛиз», к которому предъявлен иск, не является собственником земельного участка с кадастровым номером , следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования о демонтаже автостоянки.

Таким образом, данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а поэтому ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку никаких доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено, в чем заключается для истца данный вред также не установлено, никаких виновных действий относительно нарушения неимущественных прав или неимущественных благ истца со стороны ответчика не установлено, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДеЛиз» о возложении обязанности произвести демонтаж автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: , взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.