Дело № 2-167/2023

УИД55RS0018-01-2-023-000178-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,

истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «Марьяновская СОШ №1» ФИО2, действующего на основании приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1», восстановлении на работе в должности преподавателя <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Марьяновская СОШ №1» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1», восстановлении на работе в должности преподавателя <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу <данные изъяты> в МБОУ «Марьяновская СОШ №1», с ней был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако с данным увольнением истец не согласна, так как за длительный период работы со стороны руководства к ней не было замечаний и претензий. Имевший место конфликт с родителями по поводу оценок был урегулирован, каких-либо служебных расследований по факту неисполнения трудовых обязанностей не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно пыталась отозвать заявление, но на последнее заявление ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дата увольнения была согласована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием срока для требования об отзыве заявления на увольнение, указанное заявление удовлетворено быть не может. В связи с указанным считает, что ей незаконно отказано в реализации права на отзыв заявления об увольнении. В связи с незаконным увольнением она перенесла нравственные страдания, и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что руководством школы для нее были созданы невыносимые условия для работы, при большой нагрузки (ДД.ММ.ГГГГ), она физически не успевала проставить все оценки в журнал, были и другие преподаватели, которые также не в полном объеме выставляли оценки, однако наказали только ее, объявив выговор. Затем директор школы потребовал от истца уволиться по собственному желанию, поэтому она и подала заявление об увольнении. Своевременно в течение ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, так как решила восстановиться поле того, как к ней стали обращаться дети и их родители с просьбой вернуться в школу. Только в ДД.ММ.ГГГГ она направила исковое заявление в суд, прокуратуру Марьяновского района Омской области и трудовую инспекцию, ранее она никуда не обращалась. Уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд не называла, пояснила, что болела в ДД.ММ.ГГГГ, но к врачу не обращалась. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору МБОУ «Марьяновская СОШ №1» с заявлением о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как она хотела сделать перерасчет пенсии.

Представитель ответчика МБОУ «Марьяновская СОШ №1» ФИО2, действующий на основании приказа о назначении на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты>, а обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свою трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ. Причинами дисциплинарного взыскания являлись жалобы детей и родителей на необъективную оценку знаний детей ФИО1, а также за длительное не выставление отметок в журнал.

От директора МБОУ «Марьяновская СОШ №1» ФИО2 суду также поступили письменные возражения (л.д.167) в соответствии которыми представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Митина Н.К. в судебном заседании полагала необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском последней процессуального срока.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

С ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ учитель ФИО1 обратилась к директору МБОУ «Марьяновская СОШ №» с заявлением об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с условиями, созданными директором, нарушающие мои права». На заявлении имеется резолюция директора школы: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.72).

Приказом директора МБОУ «Марьяновская СОШ №1» № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 <данные изъяты> МБОУ «Марьяновская СОШ№1» прекращено ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника (л.д.71).

В приказе имеется запись следующего содержания: «От подписи в приказе работник отказался ДД.ММ.ГГГГ». Данная запись заверена подписями директора ФИО2, <данные изъяты> З.Ж.Ю. и <данные изъяты> Ф.М.Ю.

В трудовой книжке имеется запись под номером №: «ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что ФИО1 свою трудовую книжку получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.186).

Наличие подписей в заявлении об увольнении, в книге учета движения трудовых книжек и её принадлежность истцу последней не оспаривалась при рассмотрении дела.

Суду представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. От подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию работник отказался. Мотивов отказа работник в акте не изложил. Содержание акта подтверждено директором ФИО2, <данные изъяты> З.Ж.Ю. <данные изъяты> Ф.М.Ю. (л.д.77).

Из табеля № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких обозначений напротив фамилии работника ФИО1 не ставилось, строка за период с ДД.ММ.ГГГГ осталась пустой (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Марьяновская СОШ №1» поступили заявления ФИО1 об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 200). Оба заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №.

Директором МБОУ «Марьяновская СОШ №1» дан ответ, что в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ между ФИО1 и работодателем была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заявлении на увольнение (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим отсутствует срок отзыва заявления на увольнение. Поэтому, согласно ст. 80 ТК РФ заявление не может быть удовлетворено (л.д.202).

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истец в качестве доводов пропуска срок обращения в суд указала, что ей необходим был месяц для перерасчета пенсии, также указала, что она заболела в ДД.ММ.ГГГГ, но к врачу не обращалась. Данные доводы суд не может принять в качестве уважительных обстоятельств пропуска срока обращения в суд, поскольку они не носят вынужденный характер, препятствующий обращению в суд в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что с приказом директора МБОУ «Марьяновская СОШ№1» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе отказалась (л.д.71, 73).

Как следует из представленных материалов дела, трудовая книжка получена истцом ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется собственноручная подпись истца (л.д.186).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 ознакомившись с приказом о своём увольнении и получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.52), то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о её нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Также ФИО1 суду пояснила, что в прокуратуру Марьяновского района Омской области и в Государственную инспекцию труда в Омской области она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ направив им копии рассматриваемого в суде иска. Ранее в данные органы за восстановлением своих нарушенных прав не обращалась.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Учитывая, что ФИО1 в прокуратуру Марьяновского района Омской области и Государственную инспекцию труда в Омской области до подачи иска в суд не обращалась, следовательно, препятствий своевременного обращения с иском в суд с учетом указанных обстоятельств не имелось.

Пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1», восстановлении на работе в должности преподавателя <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ