РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
секретаря Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7648/2023 по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к Потребительскому гаражному кооперативу № «МОТОР» (<данные изъяты>) о признании самовольной постройки, демонтаже, взыскании расходов по восстановлению имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании самовольной постройки, демонтаже, взыскании расходов по восстановлению имущества, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения (гараж), общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», <адрес>, гараж №.
На крыше нежилого помещения находится сооружение (вагон-сторожка), которое было установлено ПГК № «МОТОР». Указанное сооружение используется ответчиком для целей размещения в нем охранников и бухгалтеров кооператива.
Вопрос установки вагона-сторожки на кровле гаража № с истцом, как с собственником гаражного помещения, не согласовывался.
Сооружение (вагон-сторожка) установлено непосредственно на территории гаража №, занимает большую часть крыши гаража и существенно затрудняет истцу доступ к кровле гаража, что не позволяет ему производить обслуживание и ремонт имущества. Указанное сооружение создает избыточную нагрузку на покрытие гаража №, в результате чего гараж № постепенно разрушается: происходит отслоение штукатурки, побелки, внутрь гаражного, помещения попадают дождевые и талые воды, которые наносят вред имуществу, находящемуся внутри гаражного помещения, происходит потеря несущей способности стен гаража. Эксплуатация гаражного помещения в таком состоянии невозможна, так как существует вероятность обрушения несущих конструкций гаража, что создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Истец неоднократно обращался к председателю ПГК № «МОТОР», направляя соответствующие претензии, однако они были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» произведена оценка восстановительного ремонта с учетом материалов в результате залива и установки неузаконенного сооружения на крыше нежилого помещения, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составляет: 79 332 рубля 47 копеек.
Истец просит признать самовольную постройку сооружение (вагон-сторожку), возведенную ответчиком на крыше принадлежащего истца нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», гараж №; обязать ответчика произвести демонтаж сооружения (вагона-сторожки), устранить дефекты кровли гаража №, возникшие в результате установки и эксплуатации и демонтажа указанной конструкции в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, <адрес>, ПГК № «МОТОР» в размере 79 332 рублей 47 копеек; взыскать судебные расходы в размере 76 479 рублей 97 копеек, из которых: 55 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 18 000 рулей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 3479 рублей 97 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а также предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанное нежилое помещение в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что истец ФИО2 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «Мотор», <адрес>, ХМАО-Югра, что подтверждается выпиской ЕГРН и договором № купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из технического паспорта объект сооружения состоит из одноэтажного помещения, площадью 30,5 кв.м.
Согласно доводам истца на крыше нежилого помещения находится сооружение (вагон-сторожка), которое было установлено ответчиком ПГК № «Мотор», что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию предлагал ответчику представить доказательства законного возведения спорного сооружения в виде вагона-сторожки, государственной регистрации права, получения ответчиком на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
С учетом изложенного суд полагает возможным признать самовольной постройкой сооружение (вагон-сторожку), возведенную ответчиком на крыше принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», гараж № и обязать ответчика произвести демонтаж сооружения (вагона-сторожки), возведенного ответчиком на крыше принадлежащего Истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», гараж № и устранить дефекты кровли гаража №, возникшие в результате установки и эксплуатации и демонтажа указанной конструкции в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов в результате залива и установки неузаконенного сооружения на крыше нежилого помещения, площадью нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., этаж №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, ПГК № «Мотор», <адрес>, ХМАО-Югра, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов в результате залива и установки неузаконенного сооружения на крыше нежилого помещения, площадью нежилого помещения 30,5 кв.м., этаж № с учетом принятых ограничений сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 79 332 рубля 47 копеек.
В соответствии с дефектной ведомостью, составленной экспертом-оценщиком, требуются следующие виды работ: снятие штукатурки с потолков 15,25 кв.м., выведение плесени грибка 5,67 кв.м., штукатурка потолка 30,50 кв.м., шпаклевка и шлифовка потолка 30,50 в.м., грунтовка потолка 30,50 кв.м., окраска потолков 30,50 кв.м., покраска труб 12,70 кв.м., а также выведение плесени и грибка из стен, 5, 00 кв.м.
Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представляет.
Суд с учетом изложенного полагает возможным взыскать с Потребительского гаражного кооператива № «МОТОР» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», <адрес>, Гараж №, в размере 79 332 рубля 47 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
Таким образом, вышеуказанные требования ФИО2 о представлении права за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанное нежилое помещение в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу №, квитанции к договору в размере 30 000 рублей, договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке претензии к ПГК № «Мотор», проекта искового заявления и жалобы в Администрацию и квитанцию к нему в размере 25 000 рублей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представитель истца представил в суд договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу № и квитанцию к нему в размере 30 000 рублей, то есть не относящемуся к настоящему гражданскому делу.
При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, времени затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств, работу в судебных заседаниях, качество составленной претензии и искового заявления, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 рублей.
Кроме того, истец при подаче искового заявления обратился за помощью оценщика, что подтверждается заданием на оценку, договором № на оказание оценочных услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче искового заявления так же уплатил государственную пошлину в размере 3479 рублей 97 копеек, чтоб подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2879 рублей 97 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2(<данные изъяты>) к Потребительскому гаражному кооперативу № «МОТОР» (ИНН<данные изъяты>) о признании самовольной постройки, демонтаже, взыскании расходов по восстановлению имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой сооружение (вагон-сторожку), возведенную ответчиком на крыше принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», гараж № и обязать Ответчика произвести демонтаж сооружения (вагона-сторожки), возведенного Ответчиком на крыше принадлежащего Истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», гараж № и устранить дефекты кровли гаража №, возникшие в результате установки и эксплуатации и демонтажа указанной конструкции в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Предоставить ФИО2 право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанное нежилое помещение в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок.
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива № «МОТОР» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГК № «МОТОР», <адрес>, Гараж №, в размере 79 332 рубля 47 копеек, 18 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 18 000 рублей расходов понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2879 рублей 97 копеек расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи