Дело № 2-11345/2023
УИД 40RS0001-01-2023-012013-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2023 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Просили взыскать с ответчика в в свою пользу материальный ущерб в размере 167 140 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда принят отказ от исковых требований ФИО3, ФИО4, производство по делу в части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще. Судебные повестки, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №21», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого помещения также являются ФИО4 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖРЭУ №21», залитие произошло из <адрес>, в ванной комнате которой произвели переоборудование врезки на системе ХВС, собственник самостоятельно демонтировал от врезки вентиль на квартиру и смонтировал врезку трубой из полипропилена, далее установил вентиль с фильтром.
Как следует из указанного акта в результате залития в <адрес> при входе пострадал подвесной потолок, подвесной потолок выполнен из гипсокартона, шпаклевка и покраска на потолке местами около двери в ванную комнату потрескалась, дверная коробка в ванную комнату пострадала, по дверной коробке внизу и вверху отошла облицовка и разбухла, дверное полотно внизу имеет шероховатости; стена со стороны комнаты с левой стороны при входе на кухню выполнена ламинатом, ламинат отошел от стены и местами разошелся; потолок в комнате выполнен в 2 уровня, по периметру из гипсокартона посередине подвесной, на подвесном потолке по середине два желтых пятна, балка по середине комнаты покрашена и зашпаклевана; шпаклевка местами отошла, побелка местами имеет желтые разводы; на кухне при входе с левой стороны стены до плитки из гипсокартона; гипсокартон покрашен и зашпатлеван, шпаклевка и гипсокартон местами потрескались, потолок подвесной на кухне из гипсокартона, гипсокартон покрашен и зашпатлеван, покраска и шпатлевка местами пожелтела и потрескалась, светильник светодиодный горит на 2/3, сгорела 1/3 лампы, ламинат под комнатным цветком взбух.
С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон».
Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 167 140 рублей.
Приведенный специалистами ООО «Овалон» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена без учета износа.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 167 140 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что залитие произошло не по вине ответчика, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.
Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор возмездного оказания и квитанцию об оплате в счет данных услуг.
Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 167 140 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.