Дело № 2-119/2023 30 августа 2023 года

29RS0014-01-2022-003407-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение фонда пенсионного страхования) о признании незаконным письма, решения, включении в стаж периода работы, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. <Дата> ей была назначена пенсия в размере 2 714 рублей. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения составил 6 340 рублей 69 копеек. Письмом от <Дата> она была извещена о том, что было принято решение об исключении из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода ее работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с <Дата> по <Дата> и приведении размера пенсии в соответствие с действующим законодательством с <Дата> Размер пенсии был снижен на 825 рублей 84 копейки. Считает вышеуказанное решение незаконным. Стаж ее работы подтверждается соответствующими документами. Просит признать незаконными письмо от <Дата> <№>, решение пенсионного органа об исключении из стажа периода ее работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с <Дата> по <Дата>, возложить на ответчика обязанность включить указанный период в специальный стаж, дающий право на установление пенсии по инвалидности в объеме, установленном на <Дата> взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства с <Дата> по дату их получения истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 изменял требования, просил признать незаконным решение от <Дата> <№> в части п. 2 о невключении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ООО «Иней» с <Дата> по <Дата>, признать незаконным решение от <Дата> <№> об исключении из стажа периода работы в МСУ ВО «Союзоргбумпром» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в МСУ ТПО «Союзлесмонтаж», преобразованного в АООТ «Тэлма». Обязать ответчика включить данные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <Дата> в соответствии с решением от <Дата> <№>. В остальной части ранее заявленные требования поддерживает (л.д.33-35 том 2).

Затем представитель истца ФИО2 требования увеличил, просил установить факт отсутствия документа «Списочный состав работников» за период с <Дата> по <Дата> в наблюдательном деле АФ АООТ «Тэлма» <№> признать незаконным письмо ответчика <№> от <Дата> об уменьшении размера пенсии по инвалидности в связи с признанием фиктивными неустановленной комиссией и отсутствующим актом правовой обработки записей <№> и <№> в трудовой книжке истца. В остальной части ранее заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> (л.д.64-66 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о судебном заседании извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования изменил, просил установить факт отсутствия в наблюдательном деле АФ АООТ «Тэлма» <№> документов, подтверждающих, что указанные в решении <№> сведения о том, что все другие работники из списка трудились с <Дата> по <Дата>, так как данное утверждение ответчика является недостоверным. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что период работы истца в ООО «Иней» включен в страховой стаж истца на основании решения суда. Спорный период работы в ООО «Тэлма» не включен судом в страховой стаж. Запись в трудовой книжке о работе истца в ООО «Тэлма» является недействительной, так как филиал создан <Дата>, поэтому запись о работе в 1989 г. не могла быть внесена. Часть периода работы в ООО «Тэлма» включена в страховой стаж истца как отпуск по уходу за ребенком. Оснований для назначения пенсии по старости не имеется, так как решение суда о назначении пенсии по старости от <Дата> отменено. После вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, которым на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости, истцу назначена пенсия по старости с <Дата>, которая выплачивалась до <Дата>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона 400-ФЗ мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14 Закона 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Формула для определения размера страховой пенсии по инвалидности определена в ч. 2 ст. 15 Закона 400-ФЗ, согласно которой размер страховой пенсии по инвалидности рассчитывается как произведение индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по инвалидности.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона 400-ФЗ с <Дата>.

При назначении ФИО1 пенсии в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МПКС) учтен период работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с <Дата> по <Дата> на основании записей в трудовой книжке.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>.

Согласно решению Отделения фонда пенсионного страхования от <Дата> <№>, АООТ «Тэлма» зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ <Дата>. В наблюдательном деле имеется положение об Архангельском филиале АООТ «Тэлма», где значится, что филиал создан на основании решения общего собрания акционеров АООТ «Тэлма» от <Дата>. <Дата> прекращено ведение финансово-хозяйственной деятельности. В наблюдательном деле имеется списочный состав работников, где ФИО1 не значится. Согласно сведениям персонифицированного учета на других работников из списочного состава, значится период работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с <Дата> по <Дата>. На ФИО1 организация не предоставляла сведений о работе. Запись о работе ФИО1 признана фиктивной, пенсия выплачивается с ошибкой. Период работы ФИО1 Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с <Дата> по <Дата> исключен из страхового стажа и стажа работы в МПКС. Размер пенсии пересчитан с <Дата>.

Письмом от <Дата> <№> ФИО1 уведомлена о пересмотре размера страховой пенсии по инвалидности.

<Дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Отделение фонда пенсионного страхования с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона 400-ФЗ.

Решением Отделения фонда пенсионного страхования от <Дата> <№> в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в МПКС 20 лет.

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельску Архангельской области (межрайонного) от <Дата> <№> об отказе в назначении пенсии ФИО1 На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 периоды работы с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) от <Дата> <№>, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> отказано. Взыскана с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение от <Дата> отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от <Дата> <№> об отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с <Дата> по <Дата> и назначении пенсии с <Дата> отказано. Взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С <Дата> по <Дата> ФИО1 выплачивалась досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона 400-ФЗ на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного страхования от <Дата> <№> в части исключения из стажа работы в МПКС периода работы в ООО «Иней» с <Дата> по <Дата>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <Дата>, не имеется, так как по иску ФИО1 имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, принятое по тем же основаниям. Период работы в ООО «Иней» с <Дата> по <Дата> включен в стаж работы в МПКС (л.д.136 том 2).

Указание истцом даты назначения пенсии (<Дата>) правового значения не имеет, так как из уточненных исковых требований от <Дата> следует, что ею оспаривается решение Отделения фонда пенсионного страхования от <Дата> <№> (л.д.66 том 2), по которому судом на основании иного иска ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Требование истца об установлении факта отсутствия в наблюдательном деле Архангельского филиала АООТ «Тэлма» <№> документа «Списочный состав работников» за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что в наблюдательном деле Архангельского филиала АООТ «Тэлма» имеется акт по результатам проверки достоверности индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц за период с января 1998 г. по декабрь 1999 г., в списке работников по отчетному периоду 1999 г. истец не значится (л.д.134,135 том 1).

Согласно трудовой книжке, ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работала техником в Архангельском филиале АООТ «Тэлма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> установлено, что Архангельский филиал АООТ «Тэлма» создан <Дата> на базе бывшей прорабской группы Центра электроснабжения и размещался в ... Документы Архангельского филиала АООТ «Тэлма» по личному составу на хранение в архивные учреждения г.Архангельска и г. Москвы не поступали. <Дата> истец родила ребенка. Доказательства того, что истец с <Дата> по <Дата> осуществляла трудовую деятельность в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» отсутствуют, поэтому отказано в удовлетворении требования о включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в МПКС.

Указанные обстоятельства являются обязательным и не доказываются вновь.

При рассмотрении настоящего дела истцом иных доказательств, помимо трудовой книжки, подтверждающих факт работы истца с <Дата> <Дата>, не представлено, поэтому период работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> включению в страховой стаж не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Отделение фонда пенсионного страхования от <Дата> <№> об исключении из страхового стажа и стажа работы в МПКС периода работы истца с <Дата> по <Дата> в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» и перерасчете пенсии по инвалидности с <Дата> является правомерным.

Оснований для признания решения Отделения фонда пенсионного страхования от <Дата> <№>, письма об уменьшении размера пенсии по инвалидности от <Дата> <№> незаконными, взыскании невыплаченных денежных средств с <Дата> не имеется.

Решением Отделения фонда пенсионного страхования от <Дата> <№> ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях по заявлению от <Дата> в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 20 лет и стажа работы в МПКС 17 лет 04 месяца.

Согласно трудовой книжке, в период с <Дата> по <Дата> истец работала техником в МСУ ВО «Союзоргбумпром».

Данный период работы истца включен ответчиком в страховой стаж и стаж работы в МПКС, поэтому повторно этот период не может быть включен в указанные виды стажа.

Оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в МПКС периодов работы истца в МСУ ВО «Союзоргбумпром» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в МСУ ТПО «Союзлесмонтаж» и признании незаконным решения Отделения пенсионного фонда от <Дата> <№> не имеется, так как в трудовой книжке истца отсутствуют записи о данных периодах работы в указанных организациях, и не представлены иные доказательства трудовой деятельности в указанных организациях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о признании незаконным письма об уменьшении размера пенсии по инвалидности от <Дата> <№>, признании незаконным решения об исключении из страхового стажа периода работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с <Дата> по <Дата>, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с <Дата> по <Дата>, взыскании денежных средств с <Дата>, признании незаконным решения от <Дата> <№> в части исключения из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в ООО «Иней» с <Дата> по <Дата>, признании незаконным решения от <Дата> <№>, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в МСУ ВО «Союзоргбумпром» с <Дата> по <Дата>, в МСУ ТПО «Союзлесмонтаж» с <Дата> по <Дата>, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <Дата>, установлении факта отсутствия в наблюдательном деле АФ АООТ «Тэлма» <№> документа «Списочный состав работников» за период с <Дата> по <Дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина