Судья Бессараб Т.В. Материал № 22–4709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемой ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 1012,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Недашковской Я.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее экономическое, замужней, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемой ФИО2 и её защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Недашковской Я.М., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12301050053000484 по обвинению ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного в г. Владивостоке.

Как следует из материалов судебного производства, 14 июня 2023 года ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью.

16 июня 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 августа 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 09 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2023 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 истекал 13 августа 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 09 августа 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что завершить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий с обвиняемой ФИО2. Кроме того, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, следствие полагает, что находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2023 года обвиняемой ФИО2 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Недашковская Я.М., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить – на домашний арест по месту проживания матери обвиняемой, а именно: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, ранее не судима, заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия и суда не намерена. Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах, обвиняемой ФИО2 возможно изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал характер инкриминируемого ФИО2 преступления, высокую общественную опасность преступления, данные характеризующие личность обвиняемой. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Недашковской Я.М. на то, что в суд не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Недашковской Я.М. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Недашковской Я.М. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Недашковской Я.М. об изменении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту проживания ее матери, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемой и её защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Недашковской Яны Михайловны об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО2 в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Недашковской Яны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.