Судья Колесникова Т.В. дело № 33-1933/2023 (2-1407/2022)
УИД 86RS0001-01-2022-001945-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – МП «ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МП «ЖКУ». 03.09.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры (адрес) собственником которой является ответчик. Причиной течи воды явилось открытие водозаборного крана на приборе отопления в зальной зоне и пролива теплоносителя в квартире ФИО2 В результате залива была повреждена квартира ФИО1, а также пострадало его имущество. Согласно отчету об оценке № 140/11.02.2022/011000 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 149 373,83 рублей, в том числе: рыночная стоимость материалов – 73 350,75 рублей, рыночная стоимость работ – 76 023,08 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 149 373,83 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 149 373,83 рублей, судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела 09.11.2022 определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, отсутствовало. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 09.11.2022, не является доказательством надлежащего извещения. Не оспаривает тот факт, что 09.11.2022 ее представителю звонил секретарь суда, который сообщил о том, что планируется возобновить производство по делу и предложил ознакомиться с материалами, не уведомив о дате судебного заседания. О том, что судебное заседание состоялось 11.11.2022, ей стало известно из информации с сайта суда.
Ненадлежащее извещение ФИО2 судом первой инстанции явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 21.03.2023.
Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика МП «ЖКУ», третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры (адрес), ответчик ФИО2 – собственником вышерасположенной квартиры (адрес)
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МП «ЖКУ».
27.08.2021 и 28.08.2021 по вине ответчика ФИО2 была затоплена квартира истца.
Согласно акту № 344/2021 от 27.08.2021 МП «ЖКУ» затопление произошло по причине открытого промывочного крана на батарее в квартире (адрес) ФИО2 (т. 1 л.д. 102, 145).
Согласно акту МП «ЖКУ» № 340/2021 от 28.08.2021 затопление произошло по причине разрыва водоразборного крана на приборе отопления в зальной зоне в квартире (адрес) ответчика ФИО2 Течь прекратилась после перекрытия ФИО2 кранов на стояках в квартире (т. 1, л.д. 144).
Согласно акту выполненных работ от 28.08.2021 № 128485 в квартире ответчика ФИО2 заменены спускные краны на батарее 2 штуки, старые пропускали, происходила утечка (т. 1, л.д. 146).
В результате затопления в квартире истца повреждена внутренняя отделка зальной комнаты, коридора, кухни, санузла.
В соответствии с аварийным актом от 03.09.2021 МП «ЖКУ» в результате залива в квартире истца деформированы стыки полового покрытия и поверхность ламината – 17,7 кв.м., произошло отслоение потолочной плитки из материала ПВХ – 17.7 кв.м., деформация и намокание обоев – 47,6 кв.м., разрушение штукатурного слоя стен - 47,6 кв.м., в кухне: намокание полового покрытия – ковролина – 6,2 кв.м., деформация и намокание обоев – 17,16 кв.м., разрушение штукатурного слоя стен – 17, 16 кв.м., в туалетной зоне произошло протекание теплоносителя за рабочие поверхности пластиковых панелей (т. 1, л.д. 10).
Согласно акту выполненных работ от 28.08.2021 № 128485 в квартире № 15 ответчика после произошедшего события были заменены спускные краны на батарее 2 штуки, поскольку старые краны пропускали, происходила утечка (т. 1, л.д. 146).
В связи с причинением ущерба от залива, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательств размера ущерба отчет об оценке № 140/11.02.2022/011000 от 22.02.2022, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 03.09.2022 составляет 149 373,83 рублей, в том числе расчетная стоимость материалов 73 373,83 рублей (т. 1, л.д. 16-57).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).
В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. «д» ч. 2).
Учитывая, что прибор отопления, являющийся источником затопления, имеет отсекающие устройства, находится в квартире ответчика ФИО2, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома он не относится.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние этого прибора перед третьими лицами несет ФИО2 как собственник квартиры.
Доводы ФИО2 о том, что в аварийной ситуации имеется вина управляющей компании в связи с проведением работ по промывке (опресовке) системы отопления в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опресовка системы отопления проведена МП «ЖКУ» 06.07.2021, о чем свидетельствует акт промывки общедомовых инженерных систем № 300/2021 (т. 1, л.д. 143).
Кроме того, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в отношении МП «ЖКУ» была проведена проверка по обращению ФИО2 по факту срыва крана с батареи отопления в жилом помещении <данные изъяты> во время заполнения системы отопления водой, в ходе которой установлено, что повреждение крана в квартире <данные изъяты> на батарее отопления произошло не по вине управляющей компании МП «ЖКУ», так как промывка (опресовка) системы отопления дома была проведена намного раньше 06.07.2021, о чем составлен акт проверки № 16-564/ЛК-2021 от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 105-108).
Таким образом, факт протекания крана в результате превышения допустимого уровня давления воды внутри системы отопления не нашел свое подтверждение материалами дела.
ФИО2, будучи собственником жилого помещения, обязана была обеспечить целостность и исправность системы отопления в жилом помещении, чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, на которую должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи с оспариванием ФИО2 размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Согласно выводам эксперта (№ 05-08/21 от 08.08.2022), рыночная стоимость ущерба составляет 35 359,88 рублей.
Вместе с тем, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен исходя из локальных точек повреждений, обнаруженных при осмотре жилого помещения, без учета необходимости приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до затопления, отсутствовал анализ цен на строительные материалы и работы по месту нахождения жилого помещения, экспертом не указан измерительный прибор, используемый для определения площади повреждений.
При таких обстоятельствах указанный отчет не может быть принят судебной коллегией как надлежащий.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия назначила повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручила ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 054/474/2023 от 24.07.2023 стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату повреждения 27.08.2021 составляет 112 700 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым исходить из данного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО6 провела экспертизу на основании осмотра жилого помещения и материалов настоящего дела, с учетом ранее проводимых экспертиз, которые она оценила. Оснований не доверять указанному эксперту судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции о недопустимости принятия указанного экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом учтены демонтаж плинтуса напольного покрытия, ламината, при этом не учтена стоимость ковролина, основанием для назначения повторной экспертизы не является, поскольку, как следует из заключения (л.д. 16), ковролин имел значительный эксплуатационный износ.
Как следует из экспертного заключения № 054/474/2023 от 24.07.2023, экспертом учитывалось состояние отделки поврежденных помещений и установлено наличие эксплуатационного износа покрытий стен, частичная замена обоев на листы другого цвета и фактуры, отслоения и механические повреждения, не относящиеся к заливу. Объем работ установлен на основании обмеров, произведенных в ходе осмотра и технического паспорта жилого помещения.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 700 рублей как определено экспертом ИП ФИО7
Довод представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что источником затопления являлась иная причина, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный другим лицам.
Учитывая, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения требований к МП «ЖКУ» не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО4 в размере 7000 рублей, что подтверждаются договором на проведение оценки № 140/О от 11.02.2022, кассовым чеком от 11.02.2022 (т. 1, л.д. 11-15).
Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба от залива квартиры, являлись необходимыми для обращения в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним в связи с обращением в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 264,70 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 112 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264,70 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.