Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты> (9-289/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании аванса, уплаченного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, основывая исковые требования на Законе Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь ст.28, 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адреса места жительства сторон, а также места заключения договора не относятся к юрисдикции Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, дело не подсудно данному суду.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче искового заявления в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя из места исполнения договора розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным заказам, предусмотренным п. 5.1 договора: <данные изъяты> г.о. Солнечногорск коттеджный <данные изъяты> зори, относящегося к территориальной подсудности данного городского суда.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления о защите прав потребителя, предъявленного с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Миронова Т.В.