Дело № 2-198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Журавель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж. к ФИО2 о взыскании 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила иск в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ж. о взыскании с ФИО2 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик без ее на то согласия с использованием размещенных на своем земельном участке (<адрес>) трех видеокамер осуществляла видеосъемку земельного участка, принадлежащего ей, истцу (<адрес>), т.е. фиксацию, сбор и хранение информации о ее частной жизни, представила результаты данной видеосъемки в суд.
По мнению истца, ответчик нарушила принадлежащее ФИО1 от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществила вмешательство в их частную жизни.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года.
В результате установки камер и нарушения неприкосновенности частной жизни истец постоянно находилась в подавленном состоянии, испытывала переживания, страх, стыд, унижение, чувство неполноценности, апатию. Ее дочь с момента установки камер наблюдается у врача-невролога, стала замкнутой, нервной (т.1 л.д. 4-10, 147-149).
Впоследствии ФИО1 в качестве дополнительных фактических обстоятельств, служащих основанием требования о компенсации морального вреда, указала на то, что ФИО2 опять же без согласия истца представляла вышеуказанные видеозаписи в суд, в службу судебных приставов в целях их просмотра, т.е. имело место распространение ответчиком незаконно собранной информации о частной жизни истца, ее дочери (т.1 л.д. 160-168).
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представители не явившейся в суд ФИО2 ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением суда от 23 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области неоднократно по заявлениям ФИО1 проводились проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Следователь пришел к выводу об отсутствии объективный данных о том, что ФИО2 умышленно незаконно осуществляла собирание сведений о частной жизни Ж-вых, составляющих их личную или семейную тайну, а также данных об умышленном распространении таких сведений. Решение суда от 23.01.2020 о переориентации камер видеонаблюдения она, ФИО2, исполнила.
Представители ФИО2 также отрицают факт распространения ею сведений о частной жизни ФИО1, обращая внимание суда на то, что фотоснимки и видеозаписи, на которых просматривается принадлежащий ФИО1 земельный участок, представлялись в ходе судебных заседаний с целью доказывания неправомерного поведения ФИО1, незаконно возводившей ограждение на границе земельного участка, и с ее согласия.
Кроме того ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80000 руб., обосновывая это требование тем, что ФИО1 обращалась в следственные органы с заявлением, утверждая, что она, ФИО2 осуществляет сбор, хранение и распространение информации о ее личной, частной жизни путем использования системы видеонаблюдения.
Следователями неоднократно, начиная с 2019 года, проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ.
ФИО1 неоднократно обжаловала эти постановления прокурору, а отказ прокурора - в суд. Решением суда ее жалоба оставлена без удовлетворения.
На протяжении всего периода, в течение которого проводились проверки по заявлениям ФИО1, она, ФИО2, неоднократно опрашивалась следователями, испытывала стресс, перенесла психологическую травму в связи с необоснованностью обвинений в ее адрес, постоянно ощущала угрозу лишения свободы, была не уверена в своей безопасности, испытывала чувство стесненности. Несогласие ФИО1 с принятыми решениями об отказа в возбуждении уголовного дела сводилось к желанию, чтобы уголовное дело было возбуждено.
Кроме того ФИО1 неоднократно обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.01.2020, несмотря на то, что оно ею, ФИО2, было исполнено.
По мнению ФИО2, она по причине многочисленных судебных процессов испытывала психологический стресс, в результате постоянного нервного напряжения у нее возникло заболевание, в связи с чем она проходит лечение у врача-эндокринолога (т.2 л.д. 26-34).
В судебном заседании представители ФИО2 данный иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск ФИО2 не признали, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 противоправности, а также на то, что, обращаясь в органы предварительного следствия и в суд, она реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и на судебную защиту. Они также просят учесть, что факт нарушения ФИО2 права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2020.
Заслушав объяснения сторон (представителей сторон), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец совместно со своей несовершеннолетней дочерью Ж. проживает в жилом доме, расположенном на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчик проживает по соседству, в доме <адрес>, на смежном земельном участке, где ею установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер, которые были ориентированы таким образом, что позволяло осуществлять с их помощью обзор и съемку принадлежащего ФИО1 земельного участка. На соответствующих видеозаписях были изображены ФИО1 и члены ее семьи, видеозаписи были представлены в суд, на что согласия ФИО1 не давала.
Исследованные видеозаписи свидетельствуют о том, что ответчик вела видеосъемку не только своего домовладения, территории своего земельного участка и не только в целях обеспечения своей безопасности.
Осуществляя съемку, ответчик осуществляла фиксацию, сбор, хранение информации о частной жизни истца (действия конкретного лица в конкретном месте и в конкретное время).
Таким образом, ФИО2 нарушила принадлежащее ФИО1 и ее дочери Ж. от рождения нематериального благо - неприкосновенность частной жизни.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамер (т.1л.д. 144-145).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, требование о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При рассмотрении вопроса о размере такой компенсации судом принимаются во внимание характер допущенных нарушений прав истца, степень вины ответчика, а также учитываются требования разумности и справедливости (часть вторая статьи 151, пункт статьи 1101 ГК РФ).
В частности, учитывается отсутствие тяжких последствий таких неправомерных действий ответчика (истец не доказала, что в результате этих действий было подорвано ее здоровье, а также здоровье ее дочери).
Не установлено, что имело место широкое распространение вышеупомянутых видеозаписей.
Как следует из решения суда от 23.01.2020, воспроизведение видеозаписи в судебном заседании осуществлялось при согласии на то ФИО1
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 19 октября 2019 года обратилась в орган предварительного следствия с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 137 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласие либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Постановлением следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 29.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления (т.1 л.д. 58-59).
После этого ФИО1 несколько раз обжаловала аналогичные постановления следователя (от 07.05.2020, 26.08.2020, 21.11.2020, 13.01.2021), выносимые после отмены подобных постановлений прокурором (т.1 л.д. 60, 63-66, 68-73, 74-79).
После того, как прокурор 20 мая 2021 года отказал в удовлетворении очередной такой жалобы, ФИО1 в установленном порядке обжаловала соответствующее постановление прокурора в суд, а вынесенное Заднепровским районным судом г. Смоленска постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.10.2021 обжаловала в апелляционном порядке (т.1 л.д. 88-89, 96-106).
Кроме того судом установлено, что после того, как судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по исполнению вышеупомянутого решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.01.2020, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, оспаривая законность соответствующего постановления от 27.07.2020 судебного пристава-исполнителя.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.09.2020 данный иск был частично удовлетворен.
Исполнительное производство было возобновлено, а постановлением от 30.08.2021 опять же было окончено.
ФИО1 вновь предъявила административный иск об оспаривании этого решения судебного пристава-исполнителя.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.10.2021 в удовлетворении иска было отказано, а поданные ФИО1 апелляционная и кассационная жалобы на данное решение впоследствии были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 107-123, 201-205).
В то же время суд не усматривает достаточно оснований для удовлетворения требования ФИО2 о присуждении компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Статьей 33 Конституции российской Федерации граждане Российской Федерации предусмотрено, что имеют право лично обращаться в государственные органы.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в апелляционном порядке.
Суд при этом исходит из необходимости учитывать, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В ходе судебного разбирательства не обнаружено достаточно оснований полагать, что обращение ФИО1 в следственный орган, к прокурору, в суд было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2
Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2020, никак не свидетельствуют о том, что такие обращения ФИО1 вообще не имели под собой каких-либо оснований.
В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 137 УК РФ отказано лишь по причине отсутствия прямого умысла в действиях ФИО2
Как выше указано, первый из вышеназванных административных исков судом признан обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, предъявленный ею в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., а также в возмещение судебных по госпошлине 300 руб., а всего 30300 руб.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ