Дело № 33-5070/2023
№2(1)-3/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поставки недействительным,
установила:
ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 25.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательства поставить ему оборудование. Во исполнение договора им произведен авансовый платеж в размере 60 % от суммы договора, что составляет 810 000 рублей. Срок поставки оборудования определен сторонами 28.04.2018 по 07.05.2018. Однако обязательства по поставке оборудования ответчиком не были исполнены. 24.07.2018 он направил в адрес ИП ФИО1 претензию с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора и требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 810 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Изменив исковые требования, указал, что поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в представленном договоре поставки выполнена не ФИО1, то договор поставки между ним (истцом) и ФИО1 фактически не заключен, денежные средства, перечисленные ответчику на основании чека по операции от (дата), не возвращены, поскольку отсутствует встречное предоставление по обязательству данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора поставки недействительным, в котором просил суд признать договор поставки № от (дата), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, и счет № от (дата), недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре поставки № от (дата), счете № от (дата), спецификации к договору поставки № от (дата), выполнена не от его (ФИО1) имени, в связи с чем, договор поставки является недействительным.
Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО3
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 27 октября 2021 года в размере 161 188, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 911,39 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора поставки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что решение суда законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Судом установлено, что в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 27 апреля 2018 года ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 перевел денежные средства в размере 810 000 рублей. Назначение платежа «счет на оплату 118 от 26 апреля 2018 года».
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, также подтверждены представленным подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 31 мая 2021 года.
ФИО2 в обоснование своих требований указывал, что 25 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 118 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование, указанное в п.1.2 Договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.
В Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование оборудования, его количество, стоимость, комплектность.
Из Спецификации оборудования следует, что ИП ФИО1 обязался поставить ФИО2 товар – оборудование Antminer S9 batch match 13.9 + блок питания в количестве 15 шт., стоимостью 900000 руб., на сумму 1 350 000 рублей.
Согласно п. 4.6 договора поставки, оборудование должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок, согласно графику поставки. Так, согласно графику поставки срок поставки товара по заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 договору составляет с 28 апреля по 07 мая 2018 г.
Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора и составляет 1 350 000 руб. (п.5.1 договора поставки). Аванс в размере 60 % от суммы договора осуществляется покупателем согласно выставленного поставщиком счета (п.5.4.1 договора поставки). Окончательный расчет происходит после получения и проверки покупателем оборудования (п.5.7 договора поставки).
Как следует из Выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 24 июля 2019 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
В ходе судебного разбирательства, рассматривая возражения ответчика ФИО1 относительно первоначальных требований истца ФИО2 о расторжении договора поставки № от (дата), а также оспаривающего подпись в договоре, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту агентства экспертиз и оценки «Прайд» ФИО4
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 12 июля 2021 года, подготовленного экспертом указанного экспертного учреждения, подписи от имени ФИО1 в договоре поставки № 118, раздел «Поставщик», заключенном 25 апреля 2018 г. ИП ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Подпись в графе «Поставщик» от имени ФИО1 в Спецификации № к Договору поставки № от (дата) выполнена не ФИО1, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Подпись в счете на оплату № от (дата), графа «Руководитель» и графа «бухгалтер», выполнена не ФИО1, а другим лицом (исходя из представленных образцов).
В обоснование возражений на исковые требования истца ФИО1 указал, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывал ФИО2 транспортные услуги по грузоперевозкам, привлекая для оказания данных услуг других грузоперевозчиков, выступая посредником, при этом выставлял счета-оферты заказчикам на оплату за оказанные грузоперевозки. Фактическое оказание услуг осуществлялось на основании заявок, с выставлением счета-оферты, согласно которых при отсутствии между сторонами долгосрочного договора перевозки грузов автомобильным транспортом счет-оферта считалась договором на разовую перевозку и имела силу договора. В подтверждение факта оказания услуги по перевозке груза сторонами составлялся акт об оказании услуг по перевозке груза, который оформлялся в произвольной форме. 26 апреля 2018 года в адрес ФИО2 был выставлен счет-оферта №, пунктом 3 которого предусмотрено, что существенным условием заключению договора является полная единовременная оплата заказчиком настоящего счета, которая будет считаться возможным надлежащим акцептом данной оферты. 27 апреля 2018 г. ФИО2 произведена оплата оказания транспортных услуг по вышеуказанному счету. 12 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3, действующим на основании доверенности № от 27 апреля 2018 года в интересах ИП ФИО1, подписан акт об оказании услуг.
По ходатайству истца ФИО2, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № ПЭД-001-2022 подпись от имени ФИО2 в Акте от (дата) об оказании транспортных услуг по счету № от (дата), составленном между ФИО3, действующим в интересах ИП ФИО1, и ФИО2, расположенная на лицевой стороне листа, после основного текста, в средней части, слева от печатного текста (расшифровки подписи) «ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО2
Разрешая исковые требования ФИО2, суд, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договор поставки № от (дата), лично ответчиком ФИО1 не подписывался, в то время как денежные средства перечислены ответчику ФИО2, что при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 27 октября 2021 года в размере 161 188, 88 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительной ничтожной сделки в связи с недоказанностью ФИО1 интереса в признании недействительным договора поставки.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пояснениям истца ФИО2, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 02.06.2021, последним 25.04.2018 был заключен договор поставки оборудования для майнинга в магазине на (адрес), с ФИО1 лично не встречался, общался с менеджером магазина. Стоимость по договору была оплачена безналичным путем через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковские реквизиты ИП ФИО1, которые были указаны в договоре.
Из представленного чека по операции «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 13) следует, что оплата произведена в размере 810 000 рублей на расчетный счет № с назначением платежа «счет на оплату 118 от 26 апреля 2018 г.», получатель платежа ИП ФИО1
ПАО «Сбербанк» данный платеж подтвержден (т.1 л.д. 57).
Счет на оплату № 118 от 26 апреля 2018 года был представлен в материалы дела, однако, подпись в нем выполнена не ФИО1, равно как и в договоре поставки от 25 апреля 2018 года, что установлено судебной экспертизой.
Между тем, тот факт, что договор поставки не может быть признан заключенным ввиду уставленных обстоятельств, не опровергает правильность выводов суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ФИО2 подтвержден материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование отсутствия у него обязанности по возвращению истцу денежных средств.
Получение денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривал, ссылаясь на наличие правоотношений в рамках транспортных услуг, представив акт от 12.05.2018 об оказании транспортных услуг, однако, как следует из экспертного заключения, ФИО2 указанный акт не подписывал.
При этом убедительных доказательств в обоснование того за какие конкретно транспортные услуги были получены денежные средства ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком в размере 810 000 рублей, поступивших на расчетный счет от истца ФИО2, не имеется, а потому вывод суда о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения следует признать верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, уточняя исковые требования, изменил предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Так, изменение правовой квалификации требования с возврата уплаченных денежных средств по договору поставки на взыскание неосновательного обогащения, ввиду отсутствия обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки, не является изменением предмета и основания иска. В данном случае истец, при изменении правовой квалификации спора (предмет иска), не ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Также подлежат отклонению доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы №ПЭД -001-2022 от 15.03.2022, подготовленной экспертом ФИО6, поскольку оценка экспертного заключения, изложенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, при этом ответчик не обладает специальными знаниями в сфере экспертной деятельности по проведению почерковедческих экспертиз. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023