Дело № 2-3494/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3494/23 по иску ФИО1 к ООО «ТРАНССКАЙ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТРАНССКАЙ», в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. С247ВВ50 под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У768НР797 под управлением фио Виновников дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. С247ВВ50 был застрахован в адрес. Истец обратился в адрес с требованием о выплате страхового возмещения. адрес признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. С247ВВ50 составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч. 1).

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. С247ВВ50 под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У768НР797 под управлением фио, собственником которого является ООО «ТРАНССКАЙ».

Виновников дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Данные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес.

Вследствие ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в адрес с требованием о выплате страхового возмещения. адрес признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением фио правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями фио и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину фио в причинении вреда транспортному средству истца.

С целью выяснения размера вреда, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. С247ВВ50 составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ООО «ТРАНССКАЙ» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО «ТРАНССКАЙ» является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У768НР797. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно ООО «ТРАНССКАЙ», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

ООО «ТРАНССКАЙ», являясь собственником автомобиля, передал его управление фио, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, следовательно ООО «ТРАНССКАЙ», как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ООО «ТРАНССКАЙ», как владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У768НР797, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно Экспертное заключение, составленное ООО «Русоценка», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Суд принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Русоценка», ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО «ТРАНССКАЙ» не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО «ТРАНССКАЙ» подлежит возмещению ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила сумма

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНССКАЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова