Судья Васильева М.В.

дело № 33-31955/2023

УИД 50RS0010-01-2023-001490-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> им совместно с ответчиком было учреждено ООО «ВТочку». <данные изъяты> на расчетные счета, открытые на его имя и имя ответчика, были перечислены дивиденды от занятия предпринимательской деятельности в размере по <данные изъяты> рублей каждому. При этом, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что принадлежащую ему часть дивидендов в размере <данные изъяты> рублей он передаст ответчику в качестве займа. Прибыв в отделение ПАО «Сбербанк», он передал ответчику денежные средства, которые ответчик перечислила на свой счет и за счет которых осуществила оплату по ипотечному кредитному договору. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности, она должна была вернуть денежные средства в срок не позднее февраля 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Требование о возврате денежных средств проигнорировала и больше на контакт не выходит, заблокировав его номер телефона.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавив, что соглашение письменно не оформлялось, денежные средства передавались без расписки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. У ответчика не было необходимости брать у истца денежные средства, поскольку у нее самой были средства для внесения ипотечных платежей. Ответчик, также как и истец получила дивиденды, у нее был доход от предпринимательской деятельности. С истцом она действительно приехала в Банк, но истец лишь сопровождал ее, поскольку у них были хорошие отношения, и при ней была крупная сумма денег.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ФИО адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО и ФИО получили дивиденды от предпринимательской деятельности ООО «ВТочку» в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Тогда же <данные изъяты> ФИО снял со своего счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ФИО положила на свой счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления (перевод средств) и <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на лицевой счет наличным порядком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств передачи им ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца суд отклонил как необоснованные, поскольку снятие денежных средств со счета истца и поступление денежных средств на счет ответчика в один и тот же день, не свидетельствует о том, что речь идет об одних и тех же денежных средствах, учитывая, что ответчик располагала достаточным самостоятельным доходом, получаемым от предпринимательской деятельности, позволяющим внести на счет свои собственные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, но данный факт истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи